Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2023 ~ М-232/2023 от 28.04.2023

31RS0006-01-2023-000391-79 2-301/2023

Решение

Именем Российской Федерации

п.Волоконовка 15.06.2023

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

при секретаре Малюковой Н.С.,

с участием ответчика Чаплыгина Д.А. и его представителя Краевского В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, Акционерная компания» к Чаплыгину Д.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

установил:

«АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, Акционерная компания (IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) обратилась в суд с исковым заявлением к Чаплыгину Д.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, указывая, что 22.03.2021 был выявлен факт продажи продукции, нарушающий исключительные права общества, а именно: в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Белгородская область, поселок Волоконовка, ул. Ленина, д.77, предлагался к продаже и был реализован товар «Кукла» на основании чека с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи фиксировался посредством ведения видеозаписи. На указанном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведения изобразительного искусства: средство индивидуализации – товарный знак №727417, «Изображение персонажа Кони (CONEY)», «Изображение персонажа Леди (LADI)», «Изображение персонажа Леа» (LEA), «Изображение персонажа Лала (LALA)», «Изображение персонажа Нала(NALA)».

Кроме того 05.03.2021 был так же выявлен факт продажи продукции, нарушающий исключительные права общества, а именно: в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Белгородская область, г.Новый Оскол, пл.Революции, д.12, предлагался к продаже и был реализован товар «Яйцо» на основании чека с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи фиксировался посредством ведения видеозаписи. На указанном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведения изобразительного искусства: «Изображение персонажа Кони (CONEY)», средство индивидуализации – товарный знак №727417, «Изображение персонажа Нала (NALA)».

Правообладателем исключительных прав является АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, Акционерная компания (IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA), что подтверждается свидетельством о депонировании изображения, альбомом депонируемых произведений, гарантией от авторов с нотариально заверенным переводом, выпиской ФИПС на товарный знак 727417. Разрешения на использование принадлежащих исключительных прав ответчику не выдавалось. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа. В связи с чем, просило взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав: на произведение указанных изобразительных искусств «Кони», «Леди», «Лала», «Леа» «Нала»в общей сумме 162 000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 780 руб., почтовые расходы в размере 196,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4440,00 руб.

Представитель истца АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, акционерной компании (IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании, ответчик Чаплыгин Д.А. и его представитель Краевский В.Е. возражали против удовлетворения заявленных требований, считают, что при сравнительном анализе изображений произведения дизайна и спорного товара отсутствует визуальное сходство с оригиналом. Также ссылаются, что истец злоупотребляет правом на обращение в суд, поскольку является юридическим лицом, расположенным на территории недружественного государства, что является основанием для отказа в иске. Кроме того считают, что сумма заявленной истцом компенсации необоснованно завышена, просили снизить размер компенсации до 2000 рублей, учесть тяжелое материальное положение Чаплыгина Д.А.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Согласно п.1 ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу ч.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 №28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного ст.1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Из материалов дела следует, что АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, акционерная компания (IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) является обладателем исключительных прав произведения изобразительного искусства: «Изображение персонажа КОНИ», «Изображение персонажа ЛЕДИ», «Изображение персонажа ЛЕА», «Изображение персонажа НАЛА», «Изображение персонажа ЛАЛА», «Изображение персонажа НАЛА», средства индивидуализации – товарного знака №727417.

В материалы дела представлены копия свидетельства о депонировании произведения "CRY Babies/CRY Babies Magic Tears" - правообладатель АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ; - копия экземпляра произведений "CRY Babies/CRY Babies Magic Tears", в том числе в отношении произведений "Леа" (LEA), "Кони" (CONEY), "Нала" (NALA), "Лала" (LALA), "Леди" (LADY); - гарантия авторских прав, из которой следует, что произведение "CRY Babies/CRY Babies Magic Tears" создано МАЙСАН ДЖУЛИА МАЙУРЕ и КАРОЛЕ МАРИЕ МАРТИНЕ ЕДЕД, которые обладают правом авторства, дата создания произведения – 24.07.2017, АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ является правообладателем с даты создания с 24.07.2017 (л.д.49,59); CRY BABIES – это интерактивные игрушки (плачущие младенцы с уникальным дизайном); приложены изображения произведений - «Леа» (LEA), «Кони» (CONEY); указанный документ апостилирован и снабжен нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

22.03.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: Белгородская область, поселок Волоконовка, ул. Ленина, д.77, предлагался к продаже и был реализован товар «Кукла» стоимостью 380 руб., содержащий изображения, сходные до степени смешения изображением, правообладателем которого является истец, а также переработанные произведения изобразительного искусства, принадлежащие истцу, в отсутствие предусмотренных на то законом или договором оснований.

05.03.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Белгородская область, г.Новый Оскол, пл. Революции, д.12, предлагался к продаже и был реализован товар «Яйцо» стоимость 400 руб., содержащий изображения, сходные до степени смешения изображением, правообладателем которого является истец, а также переработанные произведения изобразительного искусства, принадлежащие истцу, в отсутствие предусмотренных на то законом или договором оснований.

Указанные обстоятельства приобретения товаров, их внешний вид, а также выдача продавцом товарного чека, содержащего наименование товара «Кукла», его стоимость - 380 руб., наименование продавца - ИП Чаплыгин Д.А. (печать на товарной накладной), дату его продажи, а так же кассовый чек, содержащий наименование продавца - ИП Чаплыгин Д.А., даты заключения договора розничной купли-продажи, стоимость товара, подтверждается представленной истцом видеозаписями момента приобретения товаров и оригиналами кассовых чеков.

Видеозапись на диске отображает факт покупок товаров, местонахождение, внешний и внутренний вид торговых точек ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека, а также содержание выданного кассового чека (наименование ответчика, дата выдачи и др.), соответствующий приобщенному к материалам дела кассовому чеку, и внешний вид приобретенного товара, а также размещение товара - игрушек на полках и прилавке торгового павильона.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылка стороны ответчика о том, что при сравнительном анализе купленных истцом игрушек отсутствует визуальное сходство с оригиналом, суд находит не убедительными, по следующим основаниям.

Как следует из п.37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, п.44 Правил, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2015 №482, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Осмотрев в судебном заседании спорные товары, суд приходит к выводу о том, что сравниваемые игрушки, приобретенные у ответчика, содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы товарного знака с интерактивными игрушками. Незначительное расхождение в деталях изображения не препятствует восприятию у обычного потребителя данного изображения как изображения товарного знака, принадлежащего истцу. В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии визуального сходства с оригиналом не находят своего подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Довод стороны ответчика о том, что истец злоупотребляет правом на обращение в суд, поскольку местом нахождения истца является Испания, внесенная в список недружественных стран.

Так, на основании ч.2 ст.8 Конституции Российской Федерации на территории Российской Федерации гражданам и организациям равным образом гарантируется защита всех форм собственности, в том числе и интеллектуальной собственности.

На основании п.1 ст.7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договора Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Российская Федерация входит в число стран участников Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 28.06.1986. Протокол Мадридского соглашения принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 №1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков».

Испания, по законодательству которой создан истец, также является участником указанного международного соглашения.

В соответствии со статьей 4 (1)а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями ст.3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Таким образом, на территории Российской Федерации гарантирована равная охрана интеллектуальной собственности иностранных государств, в том числе зарегистрированных на территории Испании.

Следовательно, само по себе предъявление иска не может быть признано недобросовестным действием применительно к статье 10 ГК РФ.

Что касается довода стороны ответчика, о том, что название фирмы, «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, Акционерная компания не совпадает с названием IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA, то есть на конце написана английская буква «S» вместо «З», является необоснованным, так как представленные документы стороной истца на иностранном языке вместе с их удостоверенным переводом на русский язык, в которых наименование иностранной организации представлено в кириллице посредством транслитерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены бесспорные доказательства принадлежности исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства, а также доказательства нарушения Чаплыгиным Д.А. исключительных прав истца, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, в виду незначительности допущенного нарушения, им представлены документы о прекращении предпринимательской деятельности, свидетельство о рождении подтверждающего наличие у ответчика несовершеннолетнего сына, справка об отсутствии зарегистрированных транспортных средств, справка, о том, что ответчик является безработным.

В судебном заседании установлено, что Чаплыгин Д.А. привлекалась к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства, между тем, с учетом того, что Чаплыгин Д.А. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время не ведет продажу товаров с нарушением прав истца, незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, контрафактный товар продан в незначительном объеме, нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер. С учетом того, что ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции, а истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, суд полагает возможным по ходатайству ответчика снизить размер подлежащих взысканию компенсаций до 50 процентов от суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, а именно на средство индивидуализации – товарный знак №727417 до 18000 руб., на произведение изобразительного искусства – Кони до 18000 руб., на произведение изобразительного искусства – Леди до 9000 руб., на произведение изобразительного искусства – Лала до 9000 руб., на произведение изобразительного искусства – Леа до 9000 руб., на произведение изобразительного искусства – Нала до 18000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца общий размер компенсации в размере 81 000,00 руб.

В силу положений п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что размер подлежащей взысканию компенсации снижен судом на основании заявления ответчика и определен судом в сумме, меньшей, чем просил истец, то это не влечет за собой применения положений ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем, понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку судом достоверно установлено, что распространение ответчиком Чаплыгиным Д.А. в виде розничной продажи товаров – «Кукла», «Яйцо», привело к нарушению исключительных прав истца на такое средство, суд в силу положений ч.4 ст.1252 ГК РФ приходит к выводу об уничтожении данного вещественного доказательства без какой бы то ни было компенсации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, Акционерная компания» к Чаплыгину Д.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, удовлетворить частично.

Взыскать с Чаплыгина Д.А. (ИНН 310602404492) в пользу АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, акционерной компании (IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) (ИННА08667370) компенсацию за нарушение исключительных прав на объект авторских денежные средства в размере 86 376,24 руб. из которых: 81 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 руб., почтовые расходы в размере 196,24 руб., расходы по приобретению стоимости вещественных доказательств в размере 780 руб.

Вещественное доказательство: товар «Кукла», товар «Яйцо», хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Волоконовского районного суда Белгородской области, уничтожить.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Пономарева

Мотивированный текст решения изготовлен 22.06.2023.