Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6128/2020 от 29.05.2020

Судья: Борисова Е.А. гр.дело № 33-6128/2020

гр. дело № 2-59/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Моргачевой Н.Н., Самодуровой Н.Н.

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлевой М.К. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 11.02.2020 года, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Яковлевой М.К., Радохлеб Е.К. в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № 74/17 от 24.10.2017 г., договору поручительства №74/17/П от 24.10.2017 г. в размере 3 854 026,81 рублей, из них задолженность по выплате основного долга – 3 378 266,56 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 425 660,90 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита 30 427,95 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 19 671,40 рублей, а также государственную пошлину в размере 30 092 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на нежилое помещение № б/н, назначение: нежилое, общей площадью 195,2 кв. м., 2 этаж, поз. 1-10, кадастровый (или условный) №, находящееся по адресу: <адрес> принадлежащее Яковлевой М.К. Реализацию транспортного средства провести путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 100 000 рублей.

Взыскать с Яковлевой М.К. в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков –Бакановой А.А.судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Яковлевой М.К., Радохлеб Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 24.10.2017 г. между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Яковлевой М.К. заключен кредитный договор №74/17, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 рублей сроком до 23.10.2022 г., с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 378 451, 97 рублей, из которых 3 870 794,92 рублей - основной долг, 494 467,29 рублей – проценты за пользование кредитом, 2 335,46 рублей – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 10 854,31 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 24.10.2017 г. между истцом и Радохлеб Е.К. заключен договор поручительства № 74/17/П, в соответствии с условиями договора поручительства Радохлеб Е.К. приняла на себя ответственность за полное исполнение обязательств Яковлевой М.К. при ненадлежащем исполнении ею обязательств перед банком. Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, но до настоящего времени оставлено без рассмотрения.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Яковлевой М.К. заключен договор залога недвижимого имущества от 24.10.2017 г., а именно нежилое помещение № б/н, назначение: нежилое, общей площадью 195,2 кв. м., 2 этаж, поз. 1-10, кадастровый (или условный) номер: № находящееся по адресу: г. Самара, Ленинский р-н, ул. Чкалова, д. 44, б/н, принадлежащее Яковлевой М.К, на праве собственности. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 6 100 000 рублей, согласно п.2.2. договора залога.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать в солидарном порядке Яковлевой М.К., Радохлеб Е.К. сумму задолженности по кредитному договору №74/17 от 24.10.2017 г., договору поручительства №74/17/П от 24.10.2017 г. в размере 3 854 026,81 рублей, в том числе: задолженность по выплате основного долга – 3 378 266,56 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 425 660,90 рублей, неустойку за несвоевременный возврат кредита 30 427,95 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов 19 671,40 рублей., а также государственную пошлину в размере 30 092 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно нежилое помещение № б/н, назначение: нежилое, общей площадью 195,2 кв. м., 2 этаж, поз. 1-10, кадастровый (или условный) №, находящееся по адресу: <адрес>, б/н, принадлежащее ФИО2, на праве собственности.

Реализацию недвижимого имущества провести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 100 000 рублей.

Также взыскать с Яковлевой М.К. в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Яковлева М.К. – просит решение суда изменить в части уменьшения взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат кредита до 15 213, 90 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов до 9 835, 70 рублей, приняв по делу новое решение.

    В заседании судебной коллегии представитель ответчиков –Баканова А.А. просила снизить сумму неустойки, указывала, что ответчиком оплачена крупная сумма задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1).

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 24.10.2017 года между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Яковлевой М.К. заключен кредитный договор №74/17, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 рублей сроком до 23.10.2022 г., с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога №74/17/П от 24.10.2017 г. нежилого помещения № б/н, назначение: нежилое, общей площадью 195,2 кв. м., 2 этаж, поз. 1-10, кадастровый (или условный) №, находящееся по адресу: <адрес>, б/н, принадлежащее Яковлевой М.К., залоговая стоимость согласно договора составляет 6 100 000 рублей.

За заемщиками образовалась задолженность в размере 3 854 026,81 рублей в том числе: задолженность по выплате основного долга – 3 378 266,56 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 425 660,90 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита 30 427,95 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 19 671,40 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 810, 811, 309, 310, 361, 363 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 13/14 от 07.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по выплате основного долга – 3 378 266,56 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 425 660,90 рублей, неустойки за несвоевременный возврат кредита 30 427,95 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов 19 671,40 рублей,

Установив, что ответчики свои долговые обязательства, обеспеченные залогом, не исполнили, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349, а также положениями ст. 50, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", удовлетворил требования истца, обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество путем его реализации с публичных торгов, определив согласно п. 2.2 договора залога № 74/17/П от 24.10.2017 г. начальную продажную цену в размере 6 100 000 рублей

В указанной части решение суда не обжалуется.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Несогласие в апелляционной жалобе с оценкой судом доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 11.02.2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой М.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: