Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2016 ~ М-698/2015 от 22.12.2015

Дело №2-392/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 06 июня 2016 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Солодовой А.А., с участием:

старшего помощника Одинцовского городского прокурора Московской области ФИО2,

представителя ответчика Родионовой А.Н. по доверенности Ли Е.В., представителя ответчика администрации городского округа Звенигород по доверенности ФИО1,

секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одинцовского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Звенигород Московской области, к Родионовой А.Н., администрации городского округа Звенигород о признании постановлений и договора аренды земельного участка недействительными, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Одинцовский городской прокурор Московской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Звенигород Московской области обратился в суд с иском к Администрации городского округа Звенигород Московской области и Родионовой А.Н. о признании недействительным Постановления Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена «О предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении Акта выбора, схемы расположения, формировании и постановке на кадастровый учет и согласовании места размещения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства промышленного парка», признании недействительным Постановления и.о.Главы Администрации городского округа Звенигород № от Дата обезличена «О предоставлении земельного участка в аренду Родионовой А.Н., по адресу: <адрес>», признании недействительным договора аренды земельного участка № от Дата обезличена, заключенном Администрацией городского округа Звенигород Московской области с Родионовой А.Н., применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Одинцовской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства при распоряжении в Дата обезличена земельными участками на территории городского округа Звенигород Московской области.

Проверкой установлено, что в Администрацию городского округа Звенигород поступило обращение Родионовой А.Н. от Дата обезличена. об осуществлении выбора земельного участка во исполнение решения Звенигородского городского суда от Дата обезличена. о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Звенигород, выраженного в уклонении от оформления выбора испрашиваемого земельного участка, которое составлено не по форме, предусмотренной Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, утвержденного Постановлением Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена (Приложение №).

На основании вышеуказанного обращения Постановлением Главы городского округа Звенигород от Дата обезличена № предварительно согласовано место размещения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, утверждена схема расположения указанного земельного участка и акт выбора земельного участка № от Дата обезличена.

Информационное сообщение о намерении Администрации городского округа Звенигород предоставить в аренду земельный участок для строительства промышленного парка опубликовано в газете «Звенигородские ведомости» от Дата обезличена. №. На официальном сайте Администрации городского округа Звенигород в сети Интернет (www.zvenigorod.ru) указанная информация отсутствует.

На основании заявления Родионовой А.Н. от Дата обезличена, и.о.Главы Администрации городского округа Звенигород издано постановление № от Дата обезличена «О предоставлении земельного участка в аренду Родионовой А.Н., по адресу: <адрес>» и заключен договор аренды земельного участка № от Дата обезличена. Договор аренды земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован.

Вместе с тем, проверкой установлено, что при осуществлении процедуры выбора земельного участка и последующем предоставлении земельного участка в аренду Родионовой А.Н. допущены нарушения требований земельного законодательства. Администрацией городского округа Звенигород не соблюдена процедура согласования предоставления земельного участка, предусмотренная ст.31 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка), а именно: акт о выборе земельного участка с указанием его четких границ утвержден постановлением Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена конкретному лицу до публичного информирования населения о предоставлении данного земельного участка, информационное сообщение в газете не содержало информации о возможности обращения заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, сроках на обращение и сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями, в заявлениях Родионовой А.Н. о выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении земельного участка в аренду фактически отсутствует обоснование площади испрашиваемого земельного участка, указан лишь вид предполагаемого к строительству объекта – промышленный парк.

Таким образом, Родионовой А.Н. в нарушение императивных норм действующего законодательства не обоснован примерный размер испрашиваемого земельного участка, достаточного для осуществления его выбора с учетом требований законодательства и особенностей его местоположения, в связи с чем, у Администрации городского округа Звенигород не имелось правовых оснований для обеспечения выбора земельного участка, согласования места размещения объекта, предоставления в аренду земельного участка. Предоставление Родионовой А.Н. в аренду земельного участка, площадь которого превышает необходимую для строительства и эксплуатации предполагаемого к строительству объекта создает для арендатора необоснованную возможность последующего выкупа земельного участка, площадь которого превышает площадь, необходимую для эксплуатации возведенного объекта, чем нарушаются имущественные интересы муниципального образования, а так же интересы неопределенного круга лиц, потенциальных приобретателей, желающих приобрести земельный участок.

Кроме того, проверкой установлено, что указанный земельный участок Дата обезличена Администрацией городского округа Звенигород передан Родионовой А.Н. в пользование на основании передаточного акта. Согласно информации, предоставленной Администрацией городского округа Звенигород арендная плата по договору аренды за период с Дата обезличена по Дата обезличена от Родионовой А.Н. не поступала. Арендная плата согласно условиям договора аренды составляет <данные изъяты> рублей в год. Таким образом, Родионова А.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла за счет муниципального бюджета городского округа Звенигород сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что является согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец, в лице помощника Одинцовского городского прокурора ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, представитель Администрации городского округа Звенигород ФИО1 в настоящем судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик Родионова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, данных об уважительности причины неявки суду не представила.

Представитель ответчика Родионовой А.Н. по доверенности Ли Е.В. возражала против заявленных истцом требований, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку Администрацией городского округа Звенигород процедура выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта осуществлена в полном соответствии с требованиями закона. Площадь земельного участка обоснована его местом расположения и границами смежных земельных участков на основании данных публичной кадастровой карты.

Третье лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, данных об уважительности причины неявки суду не представил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, с учетом отсутствия сведений о причине неявки ответчика Родионовой А.Н., представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с учетом мнения сторон, на основании положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Родионовой А.Н., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ (в редакции до 01 марта 2015- далее ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Постановлением Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена (л.д.16) согласовано место размещения земельного участка, утвержден Акт выбора земельного участка № от Дата обезличена, утверждена схема расположения земельного участка и принято решение о формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

В последующем, Постановлением и.о. Главы Администрации городского округа Звенигород № от Дата обезличена (л.д.22) указанный земельный участок предоставлен в аренду Родионовой А.Н.

Дата обезличена Администрацией городского округа Звенигород с Родионовой А.Н. заключен договора аренды № сроком на 7 лет (л.д.23-24). Государственная регистрация договора аренды не производилась.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с частью 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанная статья предусматривает порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, первым этапом которого является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Частью 1 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Согласно части 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно части 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Согласно части 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно части 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В силу части 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Согласно части 1 статьи 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Из представленных в деле материалов суд усматривает, что процедура предоставления земельного участка в аренду, в том числе, по обеспечению выбора земельного участка, согласованию места размещения объекта была нарушена.

Так, в нарушение требований частей 3-5 статьи 31 Земельного кодекса РФ выбор земельного участка согласно акту № осуществлен Дата обезличена, т.е. до публичного информирования населения о намерении предоставить данный земельный участок в аренду, которое состоялось Дата обезличена (выпуск №),(л.д.27-28).

Кроме того, информационное сообщение о намерении предоставить земельный участок в аренду не содержало информацию о возможности обращения заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении земельного участка, сроках обращения и сведений о месте приема обращений. Так же, ответчиком в заявлении не указано обоснование примерного размера земельного участка, что является нарушением требований части 1 статьи 31 ЗК РФ.

Поскольку, согласно части 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду для строительства, а предварительное согласование места размещения объекта, как указано выше проведено в нарушение требований закона, оснований для утверждения Акта выбора и принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду у органа местного самоуправления не имелось.

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является в силу ст.12 ГК РФ наряду с признанием оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки способом защиты права.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что Постановление Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена «О предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении Акта выбора, схемы расположения, формировании и постановке на кадастровый учет и согласовании места размещения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства промышленного парка» следует признать незаконным.

Учитывая вышеизложенное, оценив установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о проведении процедуры выбора земельного участка с нарушением требований земельного законодательства, суд приходит к убеждению, что последующее предоставление земельного участка в аренду путем принятия Постановления и.о.Главы Администрации городского округа Звенигород № от Дата обезличена «О предоставлении земельного участка в аренду Родионовой А.Н., по адресу: <адрес>» также, является незаконным.

Учитывая, что действия органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком признаны незаконными, договор аренды земельного участка, заключенный Администрацией городского округа Звенигород с Родионовой А.Н. следует признать недействительным.

    Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Родионовой А.Н. неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Родионовой А.Н. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Так, согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из системного толкования статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с частью 1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При этом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что согласно пункту 2.3. договора аренды земельного участка № от Дата обезличена (л.д.23) арендная плата начисляется с момента государственной регистрации данного договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что у арендатора на дату подачи искового заявления не наступила обязанность по уплате арендной платы по договору, в связи с тем, что государственная регистрация договора аренды земельного участка сторонами не была произведена, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним
( л.д.26).

Кроме того, согласно акту Администрации городского округа Звенигород об обследовании земельного участка от Дата обезличена установлено, что спорный земельный участок не огорожен, свободен от строений, строительство на нем не ведется. Из пояснений представителя Ли Е.В. усматривается, что Родионова А.Н. земельным участком за весь период действия договора аренды не пользовалась.

При таких обстоятельствах, исходя из существа отношений между сторонами договора аренды земельного участка у ответчика Родионовой А.Н. не возникло обогащения в виде сбереженных денежных средств подлежащих уплате в качестве арендной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Одинцовского городского прокурора Московской области о признании недействительным постановления Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена «О предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении Акта выбора, схемы расположения, формировании и постановке на кадастровый учет и согласовании места размещения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства промышленного парка», Постановления и.о.Главы Администрации городского округа Звенигород № от Дата обезличена «О предоставлении земельного участка в аренду Родионовой А.Н., по адресу: <адрес>», признании недействительным договора аренды земельного участка № от Дата обезличена, заключенный Администрацией городского округа Звенигород Московской области с Родионовой А.Н., применении последствий недействительности сделки и взыскании с Родионовой А.Н. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей - удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена «О предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении Акта выбора, схемы расположения, формировании и постановке на кадастровый учет и согласовании места размещения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства промышленного парка».

Признать недействительным Постановление и.о.Главы Администрации городского округа Звенигород № от Дата обезличена «О предоставлении земельного участка в аренду Родионовой А.Н., по адресу: <адрес>».

Признать недействительным договор аренды земельного участка № от Дата обезличена, заключенный Администрацией городского округа Звенигород Московской области с Родионовой А.Н.

Применить последствия недействительности сделки и обязать Родионову А.Н. возвратить Администрации городского округа Звенигород Московской области земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства промышленного парка, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Одинцовского городского прокурора Московской области о взыскании с Родионовой А.Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ Звенигород неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья Солодова А.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>