Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-101/2023 от 10.04.2023

Материал №13-101/2023

Дело №2-189/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в процессуальном правопреемстве

25 апреля 2023 года                       р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

при секретаре Ненашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и установлении процессуального правопреемства в рамках гражданского дела №2-189/2014 по исковому заявлению ЗАО Банк "Советский" к Прохорову Михаилу Вячеславовичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с восстановлением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что 30.05.2014 между ЗАО Банк "Советский" и ООО «СовБанкКонсал» заключен договор цессии (об уступке прав (требований) №33, в соответствии с которым ЗАО Банк "Советский" уступил право требования задолженности по кредитному договору № от 08.04.2013, заключенному между ЗАО Банк "Советский" и Прохоровым М.В.

24.03.2016 определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области ЗАО Банк "Советский" был заменен правопреемником ООО «СовБанкКонсал».

27.10.2013 решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области ООО «СовБанкКонсал» признано несостоятельным (банкротом).

31.03.2020 по результатам торгов имущество ООО «СовБанкКонсал» посредством публичного предложения право требования задолженности с должника было передано ООО "ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород" по соглашению об уступке права требования (цессии).

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы заявления, изучив материалы дела, суд считает заявление об установлении процессуального правопреемства не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

11.03.2014 Серебряно-Прудским районный судом Московской области вынесено заочное решение по делу №2-189/2014 о взыскании с Прохорова М.В. в пользу ЗАО Банк «Столичный» задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму в размере 1 110 104 руб. 06 коп.

16.05.2014 в адрес ЗАО Банк «Столичный» направлен исполнительный лист ВС №, выданный Серебряно-Прудским районным судом Московской области 15.05.2014 о взыскании с Прохорова М.В. в пользу ЗАО Банк «Столичный» задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму в размере 1 110 104 руб. 06 коп.

30.05.2014 между ЗАО Банк "Советский" и ООО «СовБанкКонсал» заключен договор цессии (об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым ЗАО Банк "Советский" уступил право требования задолженности по кредитному договору № от 08.04.2013, заключенному между ЗАО Банк "Советский" к Прохоровым М.В.

24.03.2016 определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области ЗАО Банк "Советский" был заменен правопреемником ООО «СовБанкКонсал».

27.10.2013 решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области ООО «СовБанкКонсал» признано несостоятельным (банкротом).

31.03.2020 по результатам торгов имущество ООО «СовБанкКонсал» посредством публичного предложения право требования задолженности с должника было передано ООО "ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород" по соглашению об уступке права требования (цессии).

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о замене стороны по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального пропуска признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как видно из материалов дела, заочное решение суда от 11.03.2014 о взыскании с Прохорова М.В. в пользу ЗАО Банк «Столичный» задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму в размере 1 110 104 руб. 06 коп., вступило в законную силу 14.04.2014.

То есть срок его предъявления заканчивался 14.04.2017.

Исполнительный лист ВС № от 11.03.2014 о взыскании с Прохорова М.В. в пользу ЗАО Банк «Столичный» задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму в размере 1 110 104 руб. 06 коп., был направлен судом 16.05.2014 взыскателю.

Согласно ответу Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области от 19.04.2023 №, исполнительный лист находился на исполнении в отделе с 09.09.2014, исполнительное производство №-ИП, в отношении Прохорова М.В. было окончено 06.12.2016 в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и 21.01.2017 сдано в архив.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 06.12.2019.

Как следует из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

         Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопрос о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа рассматривается в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из поданного заявления и приложенных к нему документов, договор цессии (об уступке прав (требований) №, на который ссылается заявитель, заключён с ООО «СовБанкКонсал» 30 марта 2020, то есть после истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, что не может быть расценено как доказательство уважительности причины пропуска данного срока.

Других объективных доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 112 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         В удовлетворении заявления ООО "ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в рамках гражданского дела №2-189/2014 по исковому заявлению ЗАО Банк "Советский" к Прохорову Михаилу Вячеславовичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский областной суд путем подачи частной жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

               Председательствующий                 А.А. Цунаева