Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-216/2023 от 13.04.2023

Судья Баяндина Е.В.

Дело №72-216/2023

УИД 81RS0006-01-2023-000165-89

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 4 мая 2023 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу начальника отделения Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» СА. на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.03.2023 по делу по жалобе Ярина Владимира Анатольевича на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от 13.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярина Владимира Анатольевича,

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» СА. от 13.01.2023 № 18810059210001959364 Ярин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению 29.12.2022 в 8 часов 49 минут Ярин В.А., управляя автомобилем «РЕНО САНДЕРО» г/н ** и двигаясь по ул. Подгорная с. Юсьва, в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего в районе д.10 совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21213, г/н **, под управлением К.

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.03.2023, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Ярина В.А., постановление должностного лица от 13.01.2023 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Ярина В.А. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, должностное лицо СА. просит об отмене решения от 20.03.2023, выражая несогласие с выводами, изложенными в судебном акте.

В рассмотрении жалобы ее заявитель должностное лицо СА., Ярин В.А., защитник Рачев А.Г., второй участник дорожно-транспортного происшествия К. участие не принимали, извещены. От Ярина В.А. поступили возражения на жалобу, просит решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 490-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки СТ. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из недоказанности невыполнения Яриным В.А. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении, не имеется. Решением должным образом мотивировано, основано на оценке собранных по делу доказательств в их совокупности. Судьей городского суда установлены все имеющие значение для настоящего дела обстоятельства в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судьей городского суда доказательств, имеющихся в материалах дела, и не свидетельствуют о необоснованности и неправомерности принятого решения.

Заявитель жалобы не учитывает показания потерпевшего К., исходя из которых, увидев встречное транспортное средство и поняв, что водитель последнего при наличии у него препятствия – идущего в попутном направлении пешехода, не собирается его пропускать, К. принял меры к торможению, автомобиль занесло на встречный автомобиль.

Указывая, что судьей не была допрошена пешеход СИ., то в деле об административном правонарушении имеются ее письменные объяснения от 12.01.2023, согласно которым, услышав приближающийся сзади автомобиль, она остановилась на обочине, автомобиль принял влево на середину проезжей части с целью ее объехать, начал перестраиваться на свою полосу движения и в этот момент она услышала удар. При этом СИ. была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания СИ. безусловно не свидетельствуют о наличии со стороны Ярина В.А. нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации равно как и столкновении транспортных средств в момент выезда автомобиля под управлением Ярина В.А. на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

С учетом содержания схемы дорожно-транспортного происшествия судья городского суда обоснованно указал на то, что схема, как фототаблица, не содержат в себе достоверных и неопровержимых данных о несоблюдении Яриным В.А. бокового интервала.

Согласно пункту 280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664, в схеме места совершения административного правонарушения отражаются: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

Схема места совершения административного правонарушения выполняется с правильным начертанием соответствующих линий, нанесением аккуратных и разборчивых записей и обозначений (пункт 281 Административного регламента).

В данном случае схема, составленная сотрудником полиции, выезжавшим на место дорожно-транспортного происшествия, не соответствует указанным требованиям: расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств не зафиксировано; из схемы неясно, на каком расстоянии от края проезжей части при ширине дороги 5,21 м зафиксировано место наезда, ДТП (как указано в условных обозначениях), визуально оно отражено на полосе движения автомобиля Ярина В.А. Фактически должностными лицами возложенная на них Административных регламентом обязанность должным образом не исполнена.

Указание в жалобе на то, что на схеме отражен не тормозной путь автомобиля «НИВА», а видимый след его движения со ссылкой на показания свидетеля П., не соответствуют показаниям последнего, данным в судебном заседании 14.03.2023, где П. прямо указал, что 13 м относится к тормозному пути.

Указание в жалобе на то, что Ярин В.А. обязан был снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, поскольку из-за двигавшегося по его полосе пешехода встречный разъезд был затруднен, и должен был уступить дорогу автомобилю «НИВА» при наличии на его полосе помехи в виде пешехода, не относится к составу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи городского (районного) суда, которым отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского (районного) суда.

Согласно части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Ярина В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 29.12.2022.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в настоящее время истек, постановление о привлечении Ярина В.А. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, возможность правовой оценки действий Ярина В.А. на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.03.2023 оставить без изменения, жалобу начальника отделения Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» СА. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись