Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2021 (2-7459/2020;) ~ М-7204/2020 от 03.12.2020

Дело № 2-837/2021

72RS0013-01-2020-009187-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                               20 января 2021 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Бойко К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Содействие Финанс Групп» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в сумме № рублей сроком ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой №% в меся (№% годовых). Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской и расходным кассовым ордером. Однако ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа сумма займа составляет № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой №% в месяц (№% годовых). В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая в добровольном порядке не исполнена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет № рубля. Обязательства по договору займа обеспечены залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимость которого определена сторонами в № рублей. С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере № рубля, из которых сумма основного долга № рублей, сумма процентов № рубль, неустойка № рубля, взыскать проценты за пользование займом в размере №% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга в полном объеме, неустойку в размере №% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения долга, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере № рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца ООО «Содействие Финанс Групп» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – по адресу регистрации, который указан им также в договоре в качестве фактического места жительства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО2 заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить в собственность заемщику денежные средства в сумме № рублей, в заемщик принял на себя обязательство возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты в порядке, предусмотренном договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ    из расчета № % в месяц - №% в год (л.д.14-21).

Факт предоставления ФИО2 займа в сумме № рублей подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого в обеспечение возврата полученного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей залогодатель предоставляет залогодержателю автомобиль - <данные изъяты>. Залоговая стоимость транспортного средства оценена сторонами в № рублей (л.д.28-34).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передал залогодержателю в залог с оставлением в пользовании залогодателя транспортное средство (л.д.35-36).

За нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом установлена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере №% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 договора).

Пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае не возврата заемщиком в установленный срок суммы займа (основного долга) на эту суму подлежат уплате проценты за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена заемщиком до дня ее полного возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 4 и п.12 договора: в размере №% (в случае оставления предмета залога у залогодержателя) и в размере №% (в случае оставления предмета залога у залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что возврат займа ФИО2 с момента его получения осуществлялся не в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО2 заключено Дополнительное соглашение №№ к договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительного соглашения сумма займа составила в размере № рублей со сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за период пользования заемными денежными средствами в размере №% в месяц; №% в год (л.д. 24-25). Также стороны согласовали дату осуществления заемщиком ежемесячных платежей согласно установленного графика (л.д. 26-27).

По условиям дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Договора залога в части касающейся суммы предоставления займа, срока займа процентной ставкой, обеспечивающего залогом движимого имущества (л.д. 37-38).

Как следует из расчета задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет № рубля, в том числе сумма основного долга № рублей, задолженность по процентам № рублей, неустойка в размере № рублей (л.д.6-10).

Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора. Ответчик данный расчет не опроверг, доказательств погашения задолженности по договору в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела им не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере № рублей и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере № рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из абзаца 3 пункта 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд полагает возможным снизить размер неустойки, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с № рублей до № рублей.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                  об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения                   и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится               до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, в удовлетворении требований истца в части взыскания             с ответчика процентов за пользование займом и неустойки на будущее время надлежит отказать в силу характера возникших между истцом и ответчиком правоотношений, подпадающих под регулирование Федерального закона              «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона                                 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которые содержат ограничения в деятельности микрофинансовых организаций.

В частности, в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона                      «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»                 в редакции, действующей на момент заключения договора, проценты                    на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, закон содержит ограничения по начислению процентов за пользование потребительским займом, поскольку взыскание процентов            на будущее время без учета существующих ограничений повлечет нарушение прав заемщика, как и взыскание неустойки на будущее время.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства по договору потребительского кредита заемщиком не исполнены, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить, обратить взыскание на транспортное средство – <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2.

Согласно ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Порядок реализации имущества должника на торгах регулируется Федеральным законом об исполнительном производстве», в том числе в исполнительном производстве производится оценка имущества.

Таким образом, все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, разрешаются в процессе его исполнения, в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей (л.д. 11).

Руководствуясь ст.ст. 12, 330, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», ст.ст.12, 56, 67, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

      Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» сумму основного долга в размере № рублей, проценты за пользование займом в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль, всего взыскать № рублей № копеек.

      Для удовлетворения вышеуказанного денежного требования обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

     В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья                                     подпись                     И.К. Заусайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.