Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 21.04.2023

Мировой судья с/у №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Будённовск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Котляров Е.А., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе АО «Буденновская энергосбытовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Буденновская Энергосбытовая компания», в лице Генерального директора С.О.П., обратился с частной жалобой, в которой указал, что определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный срок на подачу возражения и отменен судебный приказ № от 07.11.2018г., вынесенный по заявлению акционерного общества «Буденновская энергосбытовая компания» к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Н.В.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

В обоснование принятого решения мировой судья считает, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не пропущен и заявление об отмене судебного приказа подлежит удовлетворению.

Возражение на судебный приказ № и заявление на восстановление пропущенного срока на подачу указанного возражения от должника поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен должнику, однако возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Полагает, что в данном случае судья должен был вынести определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа в связи с нарушением сроков подачи.

Согласно требованиям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которого начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции.

Исходя из представленной информации, десятидневный срок для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа № пропущен, и оснований для его восстановления не имеется.

Пропущенные процессуальные сроки подачи жалоб, заявлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы, заявления в установленный срок (ст. 112 ГПК РФ). А при подаче кассационных или надзорных жалоб эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 17).

Указания должника на несогласие с требованиями взыскателя и неполучение указанного судебного приказа не относится к уважительным причинам для восстановления срока подачи возражения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» следует, что «по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин сообщивший своим кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 ст.29 ГК РФ). Сообщения доставленные по названным адресам считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает и не находится по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат».

В связи с вышеизложенным, просит определение мирового судьи судебного участка Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения и отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Н.В.В. в пользу акционерного общества «Буденновская энергосбытовая компания» оставить в силе.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края, в рамках гражданского дела №, по заявлению ОАО «Буденновская энергосбытовая компания», вынесен судебный приказ о взыскании с должника Н.В.В. в пользу ОАО «Буденновская энергосбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2021 рубль 94 копейки, задолженность по оплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 рубля 95 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района поступило заявление Н.В.В. о восстановлении пропущенного срока для предоставления возражений относительно вышеуказанного судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, суд признал срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не пропущенным.

Не согласившись с указанным определением, Генеральный директор АО «Буденновская энергосбытовая компания» обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Буденновского района Ставропольского края от 09.03.2023г. отменить, а судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края, возвратил частную жалобу АО «Буденновская энергосбытовая компания» на том основании, что ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отмене судебного приказа и не исключает возможность дальнейшего движения дела. Отмена судебного приказа, в силу ст. 129 ГПК РФ, влечет за собой лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Не согласившись с данным определением, Генеральный директор АО «Буденновская энергосбытовая компания» обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы по гражданскому делу № отменить, частную жалобу на определение суда по гражданскому делу № принять к производству и рассмотреть по существу.

В соответствии с положением ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как следует из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Мировой судья, отменяя вышеуказанный судебный приказ, разъяснил взыскателю, что заявленное требование может быть подано в порядке искового производства.

В соответствии с положением ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что возврат частной жалобы не препятствует дальнейшему рассмотрению спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого мировым судьей судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновска Ставропольского края решения о возврате частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновска Ставропольского края по гражданскому делу № подлежит оставлению без изменения, частная жалоба АО «Буденновская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу генерального директора АО «Буденновская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Котляров