Решение по делу № 22-1116/2016 от 13.05.2016

Докладчик Андреева Л.А. Апелляционное дело № 22-1116/2016

Судья Васильев Э.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Щипцова Ю.Н., судей Андреевой Л.А. и Сорокина С.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н.,

потерпевших (гражданских истцов) ФИО13 и ФИО8, их представителя - адвоката Мандрюкова В.А., потерпевших (гражданских истцов) ФИО14 и ФИО15,

защитника – адвоката Бургановой С.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Чебоксары Моисеева А.Д., апелляционным жалобам потерпевших ФИО13, ФИО14 и ФИО15 на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 апреля 2016 года, которым

Альгешкин Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> несудимый,-

осужден по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворение гражданских исков в возмещение материального ущерба постановлено взыскать с Альгешкина Д.Ю. в пользу ФИО14 – 1 563000 рублей, ФИО15 – 1643000 рублей, ФИО11 – 1553000 рублей, ФИО2 – 1393000 рублей, ФИО8 – 1563000 рублей, ФИО3 – 1593000 рублей.

Постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу наложенные аресты на принадлежащее <данные изъяты> имущество - на денежные средства в размере 1446000 рублей, находящиеся на расчетном счете <данные изъяты>, и земельный участок №72 площадью 500 кв.м, находящийся в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выступление прокурора Егорова Е.Н., представителя потерпевших Мандрюкова В.А., потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО13 и ФИО8 по доводам представления и жалоб, мнение адвоката Бургановой С.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Альгешкин Д.Ю. осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества потерпевших в особо крупном размере всего на сумму 9350000 рублей - ФИО2 на сумму 1400000 рублей, ФИО14 на сумму 1570000 рублей, ФИО3 на сумму 1600000 рублей, ФИО15 на сумму 1650000 рублей, ФИО13 и ФИО8 на сумму 1570000 рублей и ФИО11 на сумму 1560000 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору с другими лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Согласно приговору совершено продолжаемое преступление в период с февраля по октябрь 2014 года на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Альгешкин Д.Ю. вину полностью признал.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Чебоксары Моисеев А.Д., не оспаривая правильность установленных фактических обстоятельств, находит приговор подлежащим изменению со ссылкой на неправильную квалификацию действий осужденного как единое продолжаемое преступление, мягкость назначенного наказания, нарушение норм материального права и требований уголовного закона при назначении наказания. Также обращает внимание на необоснованное назначение судом наказания осужденному как с учетом явок с повинной по всем эпизодам преступлений при наличии таковых не по всем эпизодам. Просит приговор изменить: с приведением соответствующих доводов полагает необходимым действия Альгешкина квалифицировать по совокупности шести самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, по каждому из которых назначить наказание, а окончательное наказание определить на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобах по тем же основаниям потерпевшие ФИО13 и ФИО14 просят отменить, а потерпевшая ФИО15 изменить приговор. Дополнительно указывают, что суд при наличии гражданских исков на большие суммы необоснованно отменил аресты на принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в сумме 1446000 рублей, находящиеся на расчетном счете <данные изъяты>, и земельный участок, лишая тем самым потерпевших хотя бы частичного возмещения причиненного ущерба.

Кроме того, потерпевшая ФИО15 обращает внимание на то, что судом не дана оценка действиям Альгешкина в части завладения денежными средствами потерпевших, желающих приобрести квартиру от застройщика <данные изъяты>, оставив таким образом совершенное в отношении ФИО2 преступление безнаказанным. Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве отягчающего обстоятельства наступление тяжких последствий от преступных действий осужденного в виде самоубийства потерпевшего ФИО16 из-за обмана на крупную сумму.

Помимо изложенного потерпевшие ФИО13 и ФИО15 считают наказание чрезмерно мягким, назначенным без учета конкретных обстоятельств дела и причинения потерпевшим ущерба в особо крупных размерах.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Альгешкина О.Ю. основаны на подробно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу, - показаниях потерпевших ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО13 и ФИО8, ФИО11 и ФИО16, свидетелей – ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО42, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 и ФИО40, протоколах следственных действий и явок с повинной осужденного, на иных документах.

Хищение Альгешкиным имущества потерпевших в особо крупном размере путем мошенничества по предварительному сговору с другими лицами полностью подтверждается исследованными доказательствами, что сторонами, в том числе самим осужденным, не оспаривается.

Уголовно-процессуальным законодательством (ст.389¹⁵ УПК РФ) предусмотрены определенные основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе в случае неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Применительно к обжалуемому приговору имеются основания для изменения.

Как обоснованно отмечено в апелляционных жалобах и представлении, правильно установив фактические обстоятельства дела, судом допущено неправильное применение уголовного закона, что выразилось в неверной квалификации действий осужденного как единое продолжаемое преступление, что соответственно повлекло несправедливость приговора ввиду назначения Альгешкину чрезмерно мягкого наказания как по одному составу преступления.

Квалифицируя действия Альгешкина как единое продолжаемое преступление, суд исходил из того, что он по предварительному сговору с другими лицами в короткий промежуток времени с февраля по октябрь 2014 года под видом продажи жилья путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств потерпевших фактически по одной схеме и одному разработанному плану, учредив <данные изъяты> с целью совершения мошеннических действий в отношении неопределенного круга лиц.

Однако выводы суда о совершении осужденным единого продолжаемого преступления судебная коллегия находит ошибочными.

В соответствии с действующим уголовным законодательством для единого продолжаемого преступления характерно объединение тождественных деяний, связанных единым умыслом и целью, состоящих из ряда действий, каждое из которых является продолжением начатого единого преступления, при этом посягательство должно быть направлено на единый объект. По смыслу же ст.17 УК РФ каждое преступление, входящее в совокупность преступлений, рассматривается как самостоятельное деяние, имеющее свои признаки состава преступления, преступный результат в виде наступивших вредных последствий от совершенного деяния.

Относительно действий осужденного имеются все признаки для квалификации по совокупности преступлений.

Как усматривается из материалов дела, умысел на совершение мошеннических действий по хищению имущества каждого потерпевшего у осужденного и его соучастников (других лиц) возникал самостоятельно вне зависимости от других аналогичных эпизодов преступления, о чем свидетельствует совокупность таких обстоятельств как : преступления совершены в разное время и вопреки выводам суда не в короткий промежуток, похищение состоялось из разных источников, то есть в отношении разных потерпевших, с причинением ущерба разным лицам, умысел на хищение имущества потерпевших у Альгешкина и других лиц возникал каждый раз заново после реализации предыдущего преступного плана по завладению имуществом каждого потерпевшего. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что способ хищения денежных средств потерпевших не был совершенно идентичным, в частности, при мошенничестве в отношении ФИО2 осужденный и его соучастники в отличие от других фактов при заключении с потерпевшей договора о намерении приобрести квартиру указали в качестве продавца застройщика <данные изъяты>, представляясь представителями данного Общества, а директором <данные изъяты> ФИО41 Последующие же мошеннические действия совершались с использованием данных другого застройщика - <данные изъяты>, при этом директором <данные изъяты> указывался ФИО42

С учетом изложенного действия осужденного не могли быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку приведенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о совокупности преступлений.

В этой связи суд апелляционной инстанции доводы представления и жалоб в части неверной квалификации действий осужденного и назначения чрезмерно мягкого наказания находит обоснованными, а приговор подлежащим изменению с вынесением апелляционного определения, поскольку в данном случае фактические обстоятельства дела не меняются.

Таким образом, действия Альгешкина по каждому из эпизодов в отношении каждого из потерпевших судебная коллегия считает необходимым квалифицировать по отдельному составу преступления – по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора (непосредственно из описательной части) указание о совершении Альгешкиным мошенничества в отношении ФИО8 и ФИО13 совместно с ФИО41, считая действовавшим совместно с другими лицами, поскольку ФИО41 по делу не осужден и в отношении него уголовное дело выделено в отдельное производство. В такой ситуации суд не должен был ссылаться на ФИО41 как на совершившего преступление совместно с Альгешкиным.

Обсуждая доводы жалоб и представления в части назначенного наказания судебная коллегия отмечает, что квалификация действий осужденного по совокупности преступлений соответственно влечет назначение наказания по каждому из эпизодов преступления, а окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. Одновременно судебная коллегия при назначении наказания по 4 эпизодам преступлений - в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО8,13 и ФИО11 принимает во внимание наличие явок с повинной Альгешкина. С учетом приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного судебная коллегия полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ.

Между тем аргументы потерпевшей ФИО15 о необоснованном неучете судом в качестве отягчающего обстоятельства наступление тяжких последствий от преступных действий осужденного в виде самоубийства обманутого потерпевшего ФИО16 судебная коллегия находит недостаточно убедительными.

В то же время заслуживают внимание доводы жалобы потерпевших в части решения суда об отмене арестованного принадлежащего <данные изъяты> имущества - денежных средств в сумме 1446000 рублей (находящихся на расчетном счете <данные изъяты>) и земельного участка (находящегося в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» <адрес>). Действительно, удовлетворив гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба и постановив взыскать с осужденного денежные суммы в упомянутых размерах, в то же время судом в противоречие своим же выводам и вопреки требованиям закона безмотивно принято решение об отмене наложенного ареста на имущество <данные изъяты>, созданного осужденным и его соучастниками для совершения мошенничества, где Альгешкин являлся учредителем и выполнял функции заместителя директора. Следовательно, органом предварительного следствия обоснованно наложен арест на названное имущество данного Общества, использованного осужденным и его соучастниками при совершении преступлений, потому у суда при наличии гражданских исков не имелось оснований для отмены ареста на имущество. Исходя из этого суд апелляционной инстанции приговор в части отмены по вступлении приговора в законную силу наложенных арестов на принадлежащее <данные изъяты> имущество - на денежные средства в размере 1446000 рублей и земельный участок считает необходимым отменить как незаконное решение.

Вместе с тем по делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену всего приговора, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389²⁰, ст.389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 апреля 2016 года в отношении Альгешкина Д.Ю. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Альгешкиным Д.Ю. мошенничества в отношении ФИО8 и ФИО13 совместно с ФИО41, считая совершенным совместно с другими лицами;

квалифицировать действия Альгешкина Д.Ю. по каждому из 6 эпизодов хищения имущества потерпевших ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО13 и ФИО8, ФИО11 – по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

назначить Альгешкину Д.Ю. наказание:

по ч.4 ст.159 УК РФ по каждому из эпизодов мошенничества в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО13 и ФИО8, ФИО11 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, по ч.4 ст.159 УК РФ по каждому из эпизодов мошенничества в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

отменить приговор в части решения об отмене по вступлении приговора в законную силу наложенных арестов на принадлежащее <данные изъяты> имущество - на денежные средства в размере 1446000 рублей, находящиеся на расчетном счете <данные изъяты>, и земельный участок №72 площадью 500 кв.м, находящийся в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» <адрес>, как незаконный.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: