Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1847/2024 ~ М-227/2024 от 17.01.2024

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 мая 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова М. В. к Стуловой Е. Л., Стулову М. Е., действующим в интересах несовершеннолетнего Стулова А. М. о возмещении ущерба. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермаков М.В. обратился в суд с иском к Стуловой Е.Л., Стулову М.Е., действующим в интересах несовершеннолетнего Стулова А.М. о субсидиарном возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 660,09 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя 35 000,00 руб., услуг оценщика 7 000,00 руб., услуг связи 631,84 руб., расходов по оплате госпошлины 2350 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Стулов А.М. управляя пидбайком REGULMOTO двигаясь на пересечении улиц Трудовой и Рогожской <адрес> совершил наезд на автомобиль истца KIA CEED ED г.р.з.У533НА750. В связи с недостижением виновника ДТП совершеннолетия в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Согласно оценке ущерба от ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 71 660,09 руб. Кроме того, в целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 35 000,00 руб., услуг оценщика 7 000,00 руб., услуг связи 631,84 руб., расходы по оплате госпошлины 2350 руб., которые истец со ссылкой на положения ст. 1064, 1074 ГК РФ просит взыскать с ответчиков.

Истец Ермаков М.В., представитель истца адвокат Теймуршахов Н.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, дали суду объяснения, аналогичные доводам текста искового заявления.

Ответчики Стулова Е.Л., Стулов М.Е., действующие в интересах несовершеннолетнего Стулова А.М. в суд не явились, извещены надлежащим образом (л.д.95-96,97-98).

Представитель третьего лица Министерства социального развития <адрес> в лице окружного управления социального развития № в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.100).

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, статьи 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения делав заочном производстве.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В силу п. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В обзоре Судебной Практики Верховного Суда РФ № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетним, достигшим возраста 14 лет, подлежит возмещению его родителями в порядке субсидиарной ответственности, если у несовершеннолетнего причинителя вреда отсутствуют доход или иное имущество, достаточные для его возмещения, и если родители не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом из материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Стулов А.М. управляя пидбайком REGULMOTO без г.р.з. двигаясь на пересечении улиц Трудовой и Рогожской <адрес> совершил наезд на автомобиль истца KIA CEED ED г.р.з.У533НА750 и причинил указанному транспортному средству механические повреждения.

Собственником транспортного средства KIA CEED ED г.р.з.У533НА750 является Ермаков М.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с не достижением виновником ДТП Стуловым А.М. совершеннолетия.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужило нарушение правил ПДД несовершеннолетним Стуловым А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом в обоснование исковых требований представлено Экспертное заключение №, составленное ИП Калашник О.О. в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED г.р.з. У533НА750 без учета износа составляет 71 660, 09 руб. (л.д.15-65).

Отчет является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований не доверять выводам специалиста – оценщика индивидуального предпринимателя Калашника О.О. у суда не имеется. Отчет выполнен полно, ясно и не опровергнут стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования в размере 71 660,09 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний Стулов А.М. какого-либо дохода, заработка не имеет, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного несовершеннолетним, подлежит взысканию субсидиарно с их родителей, обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, будет прекращена по достижении несовершеннолетними возраста восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств причинения несовершеннолетним Стуловым А.М. нравственных или физических страданий истцу, причиненных действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, оснований для удовлетворения требований в указанной части суд не усматривает.

Разрешая спор, судом также учитывается то обстоятельство, что истец Ермаков М.В. не получил в результате ДТП повреждения, которые влекут за собой расстройства здоровья и поэтому расцениваются, как не причинившие вреда здоровью, истец не проходил соответствующее лечение, что также не является основанием для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 2350 рублей, подтвержденная чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), понесены расходы по направлению почтовой телеграммы в сумме 631,84 руб. (л.д.14), расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб. (л.д.71), учитывая что требования истца подлежат удовлетворению, несение почтовых расходов и расходов на составлении экспертного заключения связаны с восстановлением нарушенного права и обращением в суд, все перечисленные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 35 000 руб.

В материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. Основание - представление интересов Ермакова М.В. в Ногинском городском суде (л.д.72).

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем и характер оказанной представителем юридической помощи в ходе рассмотрения дела: составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчиков, суд полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. является не завышенной и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 35 000 руб. не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Судом принято во внимание объем исковых требований, категория дела, сложность спора, его результат, время, которое затратил представитель на участие судебных заседаниях, характер проделанной представителем истца работы, степень его правового и процессуального значения.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше законоположения, акты их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Иные доводы и объяснения сторон, равно как и представленные доказательства, учитываются судом, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова М. В. к Стуловой Е. Л., Стулову М. Е., действующим в интересах несовершеннолетнего Стулова А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в субсидиарном порядке со Стуловой Е. Л., Стулова М. Е., действующих в интересах несовершеннолетнего Стулова А. М. в пользу Ермакова М. В. ущерб, причиненный несовершеннолетним Стуловым А. М. в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 660,09 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика 7 000,00 руб., почтовые расходы 631,84 руб., расходы по оплате госпошлины 2350 руб., всего взыскать 116 641,93 руб. (сто шестнадцать тысяч шестьсот сорок один руб. 93 коп.).

В удовлетворении иска Ермакова М. В. к Стуловой Е. Л., Стулову М. Е., действующим в интересах несовершеннолетнего Стулова А. М. в части требований о компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:     А.Н. Юсупов