Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2022 от 08.08.2022

КОПИЯ

<№>

<№>

<№>

Мировой судья Сабылина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2022 года                                           город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Дружковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Шарова В. А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 01.07.2022 года об отсрочке исполнения решения суда от 01.10.2020года по гражданскому делу <№> по иску Публичного акционерного общества энергетики электрификации «Самараэнерго» к Шарову В. А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 01.07.2022года Шарову В.А. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 01.10.2020года по гражданскому делу <№> по иску Публичного акционерного общества энергетики электрификации «Самараэнерго» к Шарову В. А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

08.08.2022 от Шарова В.А. поступила частная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области – отменить, указывая на то, что задолженность частично оплачена, анализ документов, приложенных к заявлению, мировым судьей не производился. Ссылаясь на то, что не представлено исключительных обстоятельств, которые могли бы обусловить предоставление отсрочки исполнения решения суда, мировой судья не истребовал сведения из ОСП <Адрес> о его фактической задолженности по исполнительному производству <№>, возбужденного <Дата> по заявлению ПАО «Самараэнерго», сведения о наличии иных исполнительных производств.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный и процессуальный закон.

Принимая решение об отказе Шарову В.А. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 01.10.2020года по гражданскому делу <№> по иску Публичного акционерного общества энергетики электрификации «Самараэнерго» к Шарову В. А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, мировой судья исходил из того, что Шаровым В.А. не представлено каких-либо достоверных доказательств о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда. Необходимость погашать кредитные обязательства, не является основанием для удовлетворения заявления, в связи с чем, мировой судья, руководствуясь ст.203 ГПК РФ, принял решение об отказе Шарову В.А. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 01.07.2022 года по гражданскому делу <№>.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи соглашается по следующим основаниям.

На основании положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Таким образом, допуская отсрочку судебного решения, суд откладывает его исполнение и переносит по собственному усмотрению срок исполнения на более поздний, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обращаясь к мировому судье с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, Шаров В.А. ссылается на то, что задолженность частично оплачена, его финансовое положение является неудовлетворительным. На его счетах в банках отсутствуют денежные средства. В обоснование требований также представлены выписки по счетам в ПАО Сбербанк, ПАО «ФК «Открытие», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-банк», справки о среднедушевом доходе гражданина.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные доказательства, приведенные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, не являются достаточными для однозначного вывода об отсутствии у Шарова В.А. возможности исполнить решение суда путем выплаты присужденной суммы.

         Объективных доказательств, подтверждающих исключение возможности осуществить уплату взысканной суммы задолженности, Шаров В.А. не представил.

Сведения об отсутствии денежных средств на банковских счетах не могут свидетельствовать о реальном имущественном положении Шарова В.А. Нехватка денежных средств не может рассматриваться как препятствие к исполнению судебного решения, поскольку должник является совершеннолетним, трудоспособным гражданином, имеет возможность принимать необходимые и достаточные меры для исполнения судебного акта. Тяжелое материальное положение, факт недостаточности доходов у должника не являются обстоятельствами невозможности и крайней затруднительности исполнения решения суда, то есть не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Более того, при наличии вышеуказанных обстоятельств, с учетом принципов соразмерности и пропорциональности, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявления нарушит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания доводы частной жалобы Шарова В.А., в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 01.07.2022 года об отсрочке исполнения решения суда от 01.10.2020года по гражданскому делу <№> по иску Публичного акционерного общества энергетики электрификации «Самараэнерго» к Шарову В. А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию- оставить без изменения, а частную жалобу Шарова В. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         /подпись/           Н.И. Шиганова