Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-99/2023 от 25.05.2023

Дело № 11-99/2023 год

УИД № 33MS0004-01-2023-001771-46

Материал №9-226/2023 (1 инст.)    

мировой судья Сафонова К.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                Егоровой Е.В.,

при секретаре                            Модиной А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 июня 2023 года гражданское дело по частной жалобе Волокитиной Ольги Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира от 24 апреля 2023 г. о возвращении иска Волокитиной Ольги Викторовны к ИП Тонкачеевой Марине Юрьевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Возвратить Волокитиной Ольге Викторовне исковое заявление к ИП Тонкачеевой М.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда с приложенными документами.

Разъяснить Волокитиной Ольге Викторовне, что с данным исковым заявлением следует обратиться к мировому судье судебного участка № 1 в г. Суздале и Суздальском районе Владимирской области.

У С Т А Н О В И Л А:

Волокитина О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира с исковым заявлением к ИП Тонкачеевой М.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Волокитиной О.В. были переданы на территории спец-стоянки по адресу: <адрес> денежные средства в размере 11 500 руб. сотруднику спец-стоянки после предъявления ему разрешения на выдачу транспортного средствами ОГИБДД г. Суздаля. При этом он устно пояснил, что услуги стоянки составили 2800 руб. в сутки, доставление до спец-стоянки эвакуатором - 5800 руб., услуги обычной стоянки - 150 руб. в сутки. Фактически её автомобиль государственный регистрационный знак № находился на спец-стоянке предположительно с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, далее по устному договору переведен на сутки на хранение как на обычной стоянке. По ее требованию сотрудник стоянки никакого платежного документа не предоставил. В соответствии с Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области № 53/2 от 26.12.2019 тариф на перемещение задержанных транспортных средств на территории Суздальского района Владимирской области составляет 2646 руб., тариф на хранение - 111 руб. в час. Время храпения её автомобиля фактически составило 47 часов. В связи с чем, полагает, что сумма оплаты за перемещение должна составить 2646 руб., за хранение автомобиля - 5 217 руб. (111 руб. *47 часов), а также 150 рублей за сутки хранения как на обычной стоянке (автомобиль забрали ДД.ММ.ГГГГ в 5 час.30 мин.), итого - 8 013 руб. Указывает, что сотрудник стоянки ввел её в заблуждение относительно стоимости услуги путем обмана, фактически переплата составила 3 487 руб., исходя из расчета: 11 500 руб. - 2646 руб. - 5217 руб. - 150 руб. Согласно писки из ЕГРЮЛ на ИП Тонкачеева М.Ю. деятельность но доставке эвакуатором к месту ответственного хранения не зарегистрирована в ИФНС, поэтому полагает взимание платы сотрудником спец-стоянки в размере 2 646 руб. незаконным. ДД.ММ.ГГГГ по устному требованию возврата незаконно присвоенных денежных средств к сотруднику спец стоянки денежные средства возвращены не были, платёжный документ не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ИП Тонкачеевой М.Ю., которая осталась без ответа. Ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1064, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 10, 15, 16.1, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика незаконно присвоенные денежные средства в размере 6 133 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, почтовые расходы.

Судом постановлено указанное выше определение.

Волокитина О.В. не согласилась с законностью и обоснованностью определения мирового судьи и подала на него частную жалобу, в которой просила определение отменить, и предать вопрос на новое рассмотрение. В обоснование частной жалобы указала на то, что ей ДД.ММ.ГГГГ, в адрес мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира было направлено исковое заявление к ИП Тонкачеевой М.Ю. о возмещении материального ущерба по Закону РФ «О защите прав потребителей» и о компенсации морального вреда. В соответствии с обжалуемым определением, ее исковое заявление подлежит возврату в связи с тем, что адресом нахождения ответчика является территория не относящаяся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира. Однако, она считает, что исходя из ч.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данное исковое заявление может быть ей предъявлено по месту жительства или пребывания истца, и суд был не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как в силу ч.7, ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Волокитиной О.В. размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г.Владимира.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого процессуального определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Возвращая истцу исковое заявление, мировой судья исходил из того, что в исковом заявлении истец ссылается на то, что предъявленные ей требования регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и настоящий иск подан по месту жительства истца. Однако, как следует из просительной части искового заявления и доводов, приведенных в обоснование заявленных требований в тексте искового заявления, требования Волокитиной О.В. вытекают из гражданско-правовых отношений. Из содержания искового заявления усматривается, что истец считает уплаченные денежные средства за перемещение задержанного транспортного средства на стоянку и его хранение в сумме 6133 руб., которые она просит взыскать с ответчика, незаконно присвоенными ответчиком, неосновательным обогащением, в связи с чем, на спорные правоотношения нормы Закона РФ "О защите нрав потребителей" не распространяются. Подсудность по спорам данной категории регулируются Гражданским процессуальным законодательством, а именно ст.28 ГПК РФ. Поскольку ответчик находится по адресу : <адрес>, дело подсудно мировому судье судебного участка №1 в г. Суздале и Суздальском районе Владимирской области.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку судом неправильно применен процессуальный закон.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец свои требования связывает с нарушением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ее прав как потребителя.

Согласно пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", части седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца.

Вывод о том, что на правоотношения между сторонами не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", содержащийся в обжалуемом судебном акте, является преждевременным, поскольку сделан до установления юридически значимых обстоятельств и вынесения решения суда в порядке, установленным процессуальным законом.

Из положений процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов.

Следовательно, возвращение искового заявления по причине изложенной в определении суда о возврате, на стадии решения судом вопроса о принятии иска к производству, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку ведет к ограничению прав истца на доступ к правосудию, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира от 24 апреля 2023 г. подлежит отмене, а исковое заявление Волокитиной Ольги Викторовны к ИП Тонкачеевой Марине Юрьевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира от 24 апреля 2023 г. - отменить.

Исковое заявление Волокитиной Ольги Викторовны к ИП Тонкачеевой Марине Юрьевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья                          Е.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2023.