Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-242/2023 от 03.08.2023

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2023 года

Судья Советского районного суда <адрес> <ФИО>7,

рассмотрев жалобу <ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани от 21.07.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении <ФИО>1.

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани <ФИО>4 от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани <ФИО>2 от <дата> постановление по делу об административном правонарушении от <дата> оставлено без изменения, жалоба <ФИО>1 без удовлетворения.

<ФИО>1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и решение по жалобе, считает его незаконным и необоснованным, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе, указав, что имеются процессуальные нарушения при рассмотрении инспектором дела об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, не разъяснены права <ФИО>1, не рассмотрено ходатайство об отводе сотруднику, об ознакомлении с материалами дела, о предоставлении защитника, направлении дела для рассмотрения по месту жительства, доказательства по делу получены в нарушение закона.

В судебное заседание <ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом в телефонном режиме, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель <ФИО>1 - <ФИО>3, действующая по доверенности, в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом ранее в судебных заседаниях, просила удовлетворить жалобу с учетом уточнений, пояснила суду, что вина <ФИО>1 в совершенном правонарушении не доказана инспектором, доказательства по делу собраны в нарушение закона.

В судебном заседании ст.инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани <ФИО>4 участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Раннее в судебном заседании <дата> с доводами жалобы не согласился, пояснил, что указанные в протоколе ходатайства им не были заявлены. Автомобиль <ФИО>5 был остановлен, по кругу был тонирован, водителя не было видно. Инспектор <ФИО>6 подошел к <ФИО>5 представился, объяснил причину остановки и нарушение, попросил пройти в патрульный автомобиль. Затем инспектор <ФИО>6 взял техническое средство – измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «ТОННИК», измерил стекла, и они не соответствовали нормам технического регламента, с чем водитель был не согласен. Сев в патрульную машину <ФИО>5 был предоставлен протокол на ознакомление, от подписи он отказался. При этом при составлении протокола по делу об административном правонарушении, он ни с какими ходатайствами не обращался.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР <номер>), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от <дата> N 877 (далее - ТР <номер>), предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <дата> N 264. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "ТОНИК", заводской <номер>, который прошел соответствующую сертификацию и поверку со сроком действия до <дата>.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено <ФИО>1 описано в протоколе должным образом в соответствии с диспозицией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о неразъяснении <ФИО>1 должностным лицом ГИБДД прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подвергает сомнению то, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении выполнены требования части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в нем зафиксирован факт разъяснения <ФИО>1 прав и его отказ подписаться в данной графе. Более того, в графе объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении <ФИО>1 указано на разъяснение ему прав и обязанностей после составления данного процессуального документа. Из материалов дела не усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, рассмотрения дела и жалобы на вынесенное по делу постановление имелись препятствия в реализации <ФИО>1 предусмотренных названными нормами прав.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Из пояснения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани <ФИО>6, допрошенного в судебном заседании <дата> следует, что <дата> им был остановлен автомобиль <ФИО>1, который вызвал у него подозрение, поскольку салон не прослеживался, стекла затонированы. Подойдя к водителю представился и объяснил причину остановки, затем стал производить замеры тонировки стекла. От ознакомления с протоколом об административном правонарушении <ФИО>1 отказался, каких-либо ходатайств не заявлялось.

Таким образом, ходатайств, с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в письменной форме, до вынесения инспектором ДПС постановления о привлечении его к административной ответственности, <ФИО>1 не заявлял.

Доводы <ФИО>1 о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе свидетель указан один свидетель, что противоречит нормам действующего законодательства, а именно ст.25.7 КоАП РФ, где речь идет о привлечении понятых, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Частью 2 указанной статьи определено, что присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ, т.е. при необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства..

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и состава данного правонарушения, применение к <ФИО>1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.24.2 КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В протоколе имеется отметка об отказе <ФИО>1 от подписи в протоколе о разъяснении ему прав. Должностным лицом зафиксирован отказ от подписи. Данный факт подтвержден показаниями свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани <ФИО>6 и рапортом ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани <ФИО>4

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ, в силу личного волеизъявления от дачи объяснений, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Таким образом, <ФИО>1 законно и обосновано привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических обстоятельств и правовых оснований позволяют суду признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Несогласие заявителя с привлечением его к административной ответственности, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

В порядке части 5 статьи 28.2 названного Кодекса, существенных недостатков, влекущих недействительность протокола последний, не содержит.

Учитывая изложенное, судья считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе не имеется, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3.1 ░░.12.5 ░░░░ ░░ <░░░>1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>2 ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ <░░░>1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   <░░░>7