Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2019 от 28.01.2019

Мировой судья Овчинникова О. В.

Дело № «11»-4/2019

УИД 32MS0048-01-2018-001350-86

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

20 марта 2019 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Алымовой В. Г.,

с участием представителя ответчика – адвоката Петрущенко Н. А., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области Овчинниковой О. В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-828/2018 по иску АО «ГСК «Югория» к Исакину А. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, согласно которому в удовлетворении искового заявления АО «ГСК «Югория» отказано,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Исакину А. Н. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 21 555,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 847 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>» государственный номер № и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Исакина А. Н.

Виновным в ДТП признан водитель Исакин А. Н., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № получил технические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортных средств. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». АО «ГСК «Югория» возместило в полном объеме стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № по страховому случаю в размере 69 055,74 руб. ПАО СК «Росгострах» возместило АО «ГСК «Югория» причиненные убытки частично в размере 47500 руб.

Таким образом, на основании статей 15, 1064, 1072, 1079, Исакин А. Н., как лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные АО «ГСК «Югория» убытки в размере 21 555,74 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Исакина А. Н., в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» необходимо исходить из разницы фактических расходов по проведению восстановительного ремонта ТС и стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей.

Истец АО «ГСК «Югория», представитель истца Романова И. А., ответчик Исакин А. Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Петрущенко Н. А., просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения, как необоснованную, пояснил, что гражданская ответственность Исакина А. Н. на момент ДТП была застрахована, в связи с чем, страховая компания должна выплачивать причиненный им ущерб.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>» государственный номер № под управлением Исакина А. Н. Виновным в данном ДТП признан водитель Исакин А. Н., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>» получил технические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в АО «ГСК «Югория» по добровольному виду имущественного страхования.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Югория» перевело ООО «ЛР-Авто» 69 055,74 руб. за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>» в качестве оплаты страхового возмещения.

Гражданская ответственность водителя Исакина А. Н. на период ДТП застрахована по договору ОСАГО. Страховщик виновного в ДТП водителя ПАО СК «Росгосстрах» возместил истцу убытки в размере 47 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с причинителя вреда Исакина А. Н. убытки в порядке суброгации в части, не возмещенной страховщиком виновного, выплаченного собственнику автомобиля <данные изъяты>» страхового возмещения, в сумме 21 555,74 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

К истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, вследствие причинения вреда в результате ДТП, то есть - к ответчику Исакину А. Н.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4, 6, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

АО «ГСК «Югория» воспользовалось своим правом, предъявив требование о возмещении вреда к Исакину А. Н. в части, не возмещенной его Страховщиком.

В свою очередь, положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Этот механизм урегулирования соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ. При суброгации, в силу ст. 387 ГК РФ, происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

С учетом вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к АО «ГСК «Югория», исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего из обязательств вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя (выгодоприобретателя).

Таким образом, обращаясь в суд с иском, именно на истце лежит обязанность представить доказательства размера причиненного ущерба.

Однако истец по делу не представил доказательств того, что избранный способ ремонта автомашины является наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений автомобиля, соответствующим стоимости ремонта без учета износа, определенным на основании заключения судебной экспертизы, в связи с чем отсутствуют основания для признания размера страховой выплаты, произведенной в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования, равной по размеру убыткам, причинённым потерпевшему в связи с ДТП.

При этом мировой судья дал надлежащую оценку ссылкам истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, как несостоятельной, поскольку указанное определение касается возмещения потерпевшему – владельцу транспортного средства, причиненного ему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, тогда как спорные правоотношения вытекают из договора добровольного страхования ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение мирового судьи вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области Овчинниковой О. В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-828/2018 по иску АО «ГСК «Югория» к Исакину А. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «ГСК «Югория» Романовой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р. В. Коростелева

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 25 марта 2019 года.