Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2024 (11-144/2023;) от 08.12.2023

Дело№ 11-8/20234

Мировой судья: А.Р. Сафиуллина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2024 года                                                                            гор. КазаньАвиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:председательствующего судьи                                                      Д.К. Галлямовой,при секретаре                                                                           Р.Э. Шайхутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Артэк Групп» на определение мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району города Казани от 09 ноября 2023 года о возмещении судебных расходов,

судебным актом постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Артэк Групп» в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 45 000 рублей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований «Артэк Групп» было отказано.

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, связанных с рассмотрением в судах гражданского дела по иску ООО «Артэк Групп» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

09 ноября 2023 года мировой судья судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району гор. Казани частично удовлетворила заявление.

Судебным актом поставлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Артэк Групп» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 45 000 рублей».

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району гор. Казани Республики Татарстан от 09 ноября 2023 года представитель ООО «Артэк Групп» по доверенности – ФИО5 обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного судебного акта в части взысканной судом суммы и разрешить данный вопрос по существу.

В обоснование жалобы указал, что расходы, понесенные ФИО1, завышенными не являются. При взыскании расходов мировым судьей не были определены пределы разумности возмещаемых расходов, размер возмещения не соотнесен с объемом защищаемого права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении сока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным суд, проверив материалы дела, вопреки доводам частной жалобы, полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, они соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств, и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не находит предусмотренных оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 09 ноября 2023 года по заявлению ФИО8 о возмещении судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна.                                                                        Д.К. Галлямова