Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2020 от 08.06.2020

Дело № 12-45/2020 г.

УИД 43МS0057-01-2019-000155-25

РЕШЕНИЕ

    3 августа 2020 года                г.Яранск, ул.Карла Маркса, 14

    Судья Яранского районного суда Кировской области Солоницын Николай Анатольевич, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Баранова А.Ю. на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Баранова А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> Баранов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.8.37 ч.1.2 КоАП РФ за то, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 14 часов 25 минут Баранов А.Ю., находясь на территории охотничьих угодий, закрепленных охотхозяйственным соглашением за Яранской РООО «Кировское областное общество охотников и рыболовов», в <данные изъяты> метрах юго-восточнее <адрес> извлек из воды реки Т стандартный ногозахватывающий удерживающий капкан со стальными дугами, ранее установленный с целью вылова бобра. Таким образом, Баранов А.Ю. осуществлял охоту недопустимым для использования орудием охоты – стандартным ногозахватывающим удерживающим капканом со стальными дугами, применение которых в качестве орудия охоты запрещено п. 52.1.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

    С постановлением мирового судьи не согласен Баранов А.Ю. в жалобе просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Вернуть ему изъятые, при производстве по делу об административном правонарушении вещи.

В обоснование своих доводов указывает, что подписка о разъяснении ему прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, от <ДД.ММ.ГГГГ> не может являться доказательством наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ и его виновности.

Указанный в постановлении доказательством его вины протокол об изъятии вещей и документов № 1/16 от <ДД.ММ.ГГГГ> не составлялся. При изъятии у него ружья <данные изъяты> и капкана неизвестного производителя составлен в его присутствии протокол об изъятии вещей и документов № 1/6 от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором дословно написано: «Стандартный ногозахватывающий капкан с 2 пружинами с прикрепленным к нему стальным тросиком». Согласно п.52.1.1 Правил охоты запрещается использование «стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами», а не «Стандартный ногозахватывающий капкан с 2 пружинами с прикрепленным к нему стальным тросиком», как указал в протоколе Г., таким образом данный протокол об изъятии вещей и документов № 1/6 от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждает то, что правила охоты им нарушены не были.

Капкан был извлечен им из реки Т, ранее установленным неизвестным ему лицом. Извлечен капкан по причине того, что на данном участке реки ловить бобров капканами разрешено только ему. Цель извлечения капкана из реки – пресечение незаконного отлова бобра. После извлечения капкана он его сложил и стал осуществлять транспортировку капкана. Хотел капкан доставить в <адрес> в общество охотников. Являлся ли капкан запрещенным для отлова бобров орудием на территории РФ ему на тот момент известно не было. Ни каких доказательств того, что он своими действиями нарушил п.52.1.1 Правил охоты, а именно осуществлял охоту стандартным ногозахватывающим удерживающим капканом со стальными дугами суду представлено не было.

Согласно заключения эксперта нет запрета на использование данного капкана при осуществлении охоты в указанных в протоколе обстоятельствах, в Российской Федерации в настоящее время не существует нормативного документа, устанавливающего единые требования к конструкции капкана и его действию, поэтому капкан не является стандартным с технической и юридической точки зрения.

Изъятый у него капкан не является стандартным ногозахватывающим удерживающим капканом со стальными дугами, которые запрещены к использованию Правилами охоты

В Правилах охоты в п.52.1.1 не говорится о запрете осуществления охоты недопустимыми для использования орудиями охоты, а прямо указано именно на запрет в использовании «стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами», причем данный запрет действует не на всех животных. Таким образом нельзя считать стандартные ногозахватывающие удерживающие капканы со стальными дугами недопустимыми для использования орудием охоты, так как им не запрещен отлов многих животных.

Так же мировой судья при назначении наказания не учел серьезность правонарушения, особенности последствий, которые наступили в результате действий гражданина, размер ущерба.

В судебном заседании Баранов А.Ю. поддержал доводы жалобы, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Главный государственный инспектор отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства лесного хозяйства Кировской области Г. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представители Г., по доверенности Ш. и А. с жалобой Баранова А.Ю. не согласны, суду пояснили, что довод апелляционной жалобы о том, что под деятельностью, приравненной к охоте, в соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ), следует подразумевать лишь деятельность конечный результат которой это совершенный факт добычи охотником охотничьих ресурсов, является ошибочным и основан на неверном прочтении Барановым А.Ю. указанной нормы законодательства.

В силу части 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудиями охоты и продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, а равно нахождение в охотничьих угодьях физического лица только с орудиями охоты или без таковых, а лишь с продукцией охоты, (либо с) собаками охотничьих пород, (либо с) ловчими птицами.

Изъятый <ДД.ММ.ГГГГ> главным государственным инспектором отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства лесного хозяйства Кировской области Г. у Баранова А.Ю. стандартный ногозахватывающий удерживающий капкан со стальными дугами в силу пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ является орудием охоты.

Ошибочной является позиция Баранова А.Ю. о том, что под нестандартными капканами следует понимать капканы, изготовленные кустарным способом, а под стандартными следует понимать капканы, изготовленные в соответствии с комплексом норм, правил и требований, и как следствие данной позиции делает ошибочный вывод относительно того, что пунктом 52.1.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении Правил охоты» (далее - Правила охоты) запрещены те капканы, которые соответствуют (в перспективе будут соответствовать) международным стандартам на гуманный отлов диких животных, то есть являющиеся стандартными.

Данная позиция и вывод Баранова А.Ю., основой которым в свою очередь послужили выводы экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, является абсурдным, поскольку получается, что законодателем пунктом 52.1.1 Правил охоты запрещается тот вид орудия охоты, который соответствует установленным международным стандартам на гуманный отлов диких животных.

Под стандартными ногозахватывающими капканами со стальными дугами в пункте 52.1.1 Правил охоты следует понимать капканы соответствующие определенному образцу, то есть капканы, включающие в себя одновременно следующие основные характеристики, а именно «ногозахватывающий удерживающий со стальными дугами», изготовленный заводским способом, либо изготовленный кустарным способом, но по техническим характеристикам аналогичный заводскому.

В свою очередь непосредственно Стандарты на гуманный отлов диких животных закреплены соглашением о международных стандартах на гуманный отлов диких животных между Европейским сообществом, Канадой и Российской Федерацией от 15 декабря 1997 года (далее - Соглашение).

С целью сохранения традиционного европейского рынка пушнины, для обеспечения занятости и поддержания жизненного уровня населения промысловых районов Севера, Сибири и Дальнего Востока, Российская Федерация присоединилась к указанному Соглашению.

Заявлением Правительства Российской Федерации, сделанном при подписании Соглашения (приложение IV к Соглашению), Российская Федерация взяла на себя обязательство запретить на условиях и в сроки, определенные в Соглашении, использование применяемых на территории Российской Федерации стандартных ногозахватывающих капканов со стальными дугами при отлове охотничьих животных, как не соответствующих международным стандартам (Приложение I к Соглашению) гуманного отлова диких животных.

Федеральным законом от 26.04.2008 № 52-ФЗ «О ратификации Соглашения о международных стандартах на гуманный отлов диких животных между Европейским сообществом, Канадой и Российской Федерацией» Соглашение ратифицировано, то есть положения Соглашения обрели обязательную юридическую силу на территории Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 08.11.2012 № 373 «О внесении изменений в Правила охоты, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512» (далее - Правила охоты) Российская Федерация, в лице уполномоченного органа - Минприроды России, выполнила принятое по Соглашению обязательство о введении запрета на использование стандартных ногозахватывающих капканов со стальными дугами.

Тот факт, что изъятый у Баранова А.Ю. капкан является ногозахватывающим удерживающим со стальными дугами, а, следовательно, запрещенный к использованию при производстве охоты на бобра пунктом 52.1.1 Правил охоты подтверждается заключением эксперта от 12.12.2019.

Ссылка Баранова А.Ю. в своей жалобе на ответ эксперта, который он дает на поставленный перед ним при производстве экспертизы вопрос под № 4, так же является несостоятельной ввиду того, что эксперт данным ответом прямо не отвечает на поставленный перед ним вопрос, а именно: «Допускается ли использование представленного на экспертизу капкана при осуществлении охоты в указанных в протоколе обстоятельствах (места, времени охоты, способа установки, добываемого зверя)?», а своим ответом уходит лишь в цитирование имеющихся положений законодательства, что не оспаривается должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Действительно отлов бобра капканами, но капканами, не запрещенными к использованию (капканы проходного типа), то есть соответствующими международным стандартам на гуманный отлов диких животных, на территории Кировской области допускается в период с 1 октября по 28 (29) февраля при наличии у охотника охотничьего билета, разрешения на добычу пушных животных, действующего на территории, где производится установка капканов, путевки в случае охоты на территории закрепленных охотничьих угодий.

Также является ошибочным суждение Баранова А.Ю. о том, что до момента введения в законодательство определения «стандартный ногозахватывающий удерживающий капкан со стальными дугами», случаи аналогичные случаю, за что он привлечен к административной ответственности, следует расценивать как потенциально незаконное привлечение к административной ответственности, а производства по таким делам подлежащие прекращению.

Введение указанного определения в законодательство Российской Федерации не требуется, ввиду того, что данный вопрос полностью урегулирован нормами международного соглашения и нормами законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Несостоятельным является довод Баранова А.Ю. о том, что протокол об изъятии вещей и документов от <ДД.ММ.ГГГГ> № 1/6, ввиду указания в нем Г. формулировки изъятого капкана как «стандартный ногозахватывающий капкан с 2-мя пружинами с прикрепленными к ним стальными тросиками», а не «стандартный ногозахватывающий удерживающий капкан со стальными дугами», как предусмотрено пунктом 52.1.1 Правил охоты, свидетёлъствует о том, что Правила охоты им не нарушены.

Доказательством того, что изъятый у Баранова А.Ю., а в дальнейшем представленный для экспертизы, капкан соответствовал определенному образцу, то есть по своим характеристикам являлся «ногозахватывающим удерживающим со стальными дугами» соответствующим размеру № 5, подтверждается выводом эксперта, изложенным в заключении эксперта от 12.12.2019. Данный факт в судебных заседаниях Барановым А.Ю. не оспаривался.

Доводы жалобы Баранова А.Ю. о том, что он в момент его обнаружения Г. осуществлял транспортировку ранее извлеченного им незаконно установленного неустановленным лицом капкана, является избранным способом защиты Баранова А.Ю. с целью уйти от административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. пояснил, что в Российской Федерации в настоящее время не существует нормативного документа, устанавливающего единые требования к конструкции капкана и его действию. Таким образом, представленный на экспертизу капкан не является стандартным с технической и юридической точки зрения.

Представленный на экспертизу капкан является ногозахватывающим и предназначенный для отлова животных за передние, или задние конечности. Представленный на экспертизу капкан является капканом «со стальными дугами», поскольку полностью изготовлен из стального сплава.

    Выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Баранова А.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.8.37 ч.1.2 КоАП РФ и данный состав подтвержден в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.8.37 ч.1.2 КоАП РФ, за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об охоте).

Частями 3 и 4 ст.23 названного Федерального закона установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

При этом, под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (пункт 6 статьи 1 Федерального закона об охоте), а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1 Федерального закона об охоте).

Статьей 23 Федерального закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которые являются обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации (далее – Правила охоты).

В силу пункта 52.1.1 Правил охоты, при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается использование стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами для отлова волка, енотовидной собаки, енота-полоскуна, рыси, барсука, лесной куницы, соболя, горностая, выдры, бобров, ондатры, за исключением отлова волка в целях регулирования его численности.

    При рассмотрении дела установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 14 часов 25 минут Баранов А.Ю., находясь на территории охотничьих угодий, закрепленных охотхозяйственным соглашением за Яранской РООО «Кировское областное общество охотников и рыболовов», в <данные изъяты> метрах юго-восточнее <адрес> извлек из воды реки Т стандартный ногозахватывающий удерживающий капкан со стальными дугами, ранее установленный с целью вылова бобра. Таким образом, Баранов А.Ю. осуществлял охоту недопустимым для использования орудием охоты – стандартным ногозахватывающим удерживающим капканом со стальными дугами, применение которых в качестве орудия охоты запрещено п. 52.1.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512.

Факт совершения Барановым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении в отношении Баранова А.Ю. по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.1-4);

- протоколом об изъятии вещей и документов № 1/6 от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому у Баранова А.Ю. изъяты охотничье ружье <данные изъяты>, калибр <данные изъяты> № № <...> и стандартный ногозахватывающий капкан с двумя пружинами с прикрепленным к нему стальным тросиком. При изъятии вещей применялась фото и видеозапись (л.д.6);

- показаниями свидетеля А. – государственного инспектора по охране диких животных КОГКУ «Центр охраны и использования животного мира» (л.д.8);

- показаниями свидетеля К. – оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Яранский» (л.д.10);

- видеозаписями на двух оптических дисках, (л.д.11-12);

- картой участка местности в районе д. <адрес> с маршрутом передвижения рейдовой группы, на которой отмечены место установки капкана Барановым А.Ю. в реке Т и место составления протокола об административном правонарушении (л.д.16-17);

- справкой администрации <адрес> сельского поселения <адрес> о том, что <адрес>, <адрес>, <адрес> – это один и тот же населенный пункт, которому в настоящее время присвоен статус: <адрес> (л.д.46);

- заключением охотоведческой экспертизы от 12.12.2019, из которого следует, что изъятый у Баранова А.Ю. капкан является ногозахватывающим капканом со стальными дугами, который находится в исправном, работоспособном состоянии (л.д.92-95).

По делу установлено, что у Баранова А.Ю. был изъят капкан указанного типа действия путем «ногозахватывания». Негуманный способ охоты состоит в длительности промежутка времени с момента отлова животного до момента его фактического изъятия охотником, что приводит к физическому мучению и указанный способ охоты запрещен международным законодательством и законодательством Российской Федерации указанным выше. В Правилах указано - «стандартный» капкан, что не влияет на способ лова животного, поскольку запрещен именно способ охоты путем «ногозахватывания», а не тип изготовления применяемого орудия (стандартное, самодельное и др.).

    Административное наказание назначено Баранову А.Ю. в соответствии с санкцией ст.8.37 ч.1.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности, обстоятельств смягчающих административную ответственность, наличие троих малолетних детей, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Баранова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Указание мировым судьей в постановлении на номер протокола об изъятии вещей и документов № 1/16 от <ДД.ММ.ГГГГ>, а не № 1/6 (л.д.6) суд считает технической опиской.

Нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Обстоятельств в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доводы жалобы нахожу не основанными на законе и на материалах дела и не влекущим отмену обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 78 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1.2 ░░.8.37 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░