Решение по делу № 2-3917/2013 ~ М-2540/2013 от 01.04.2013

Копия Дело № 2-3917/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 21 мая 2013 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Т. Хусаенова,

при секретаре А.А. Зиннатуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В. Дмитриева к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», А.Т. Халилову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

И.В. Дмитриев обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (ОАО СК «Альянс») в вышеизложенной формулировке. В обоснование иска указал, что 21.11.2012 г. на улице Роторная г. Казани произошло ДТП с участием а/м истца BMW 550, г/н 111, и а/м ВАЗ 2106, г/н 111, под управлением А.Т. Халилова. В результате произошедшего ДТП а/м истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.11.2012 г. Виновником произошедшего ДТП является водитель А.Т. Халилов, что установлено постановлением по делу об административном нарушении ... от 21.11.2012 г. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Истец оргшанизовал независимую оценку причиненного ДТП ущерба у ИП Е.. Согласно отчету № 7285 стоимость восстановительного ремонта а/м истца (с учетом износа) составила 205660, 66 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «СК Альянс» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 227, 25 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда 15 000 рублей и 2 770 рублей в возврат государственной пошлины; взыскать с ответчика А.Т. Халилова в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 85660, 66 рублей.

В суде представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились. С учетом мнения явившейся стороны дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав явившегося с суд участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему расходов. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ... ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 21.11.2012 г. на улице Роторная г. Казани произошло ДТП с участием а/м истца BMW 550, г/н О498MX/116, и а/м ВАЗ 2106, ..., под управлением А.Т. Халилова. В результате произошедшего ДТП а/м истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.11.2012 г.

Виновником произошедшего ДТП является водитель А.Т. Халилов, что установлено постановлением по делу об административном нарушении ... от 21.11.2012 г., автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика ОАО СК «Альянс», полис серии ВВВ ....

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения безосновательно не произведена.

Истец организовал независимую оценку причиненного ДТП ущерба у ИП Е.. Согласно отчету № 7285, стоимость восстановительного ремонта а/м истца (с учетом износа) составила 205660, 66 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 15, 929 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему расходов, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), что имеет место в рассматриваемом случае, возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Выше указанный отчет ИП Е. отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем суд кладет его в основу настоящего решения.

Суд приходит к выводу о том, что ОАО СК «Альянс» безосновательно не выплачена истцу сумма причиненного ДТП ущерба.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей.

Оставшаяся сумма причиненного ДТП ущерба в размере 89660, 66 рублей (205660, 66 + 4000 – 120000), подлежит возложению на причинителя вреда - ответчика А.Т. А.Т..

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика –страховой компании суммы в счет компенсации морального вреда, поскольку в суде причинение такового не доказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 (пункт 2 постановления) к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей, включая положения закона в части взыскания штрафа (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе разбирательства по делу установлено, что ответчиком ОАО СК «Альянс» в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения не удовлетворено.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 60 000 рублей (50% от 120 000 рублей).

Подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на представителя, размер которых, с учетом статьи 100 ГПК, определяется судом в 3 000 рублей, с возложением на ответчика ОАО СК «Альянс» 2000 рублей, на ответчика А.Т. Халилова 1000 рублей.

В качестве обоснованно заявленных также подлежат возложению на ответчика ОАО СК «Альянс» почтовые расходы истца в размере 227, 25 рублей.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит частичному удовлетворению в вышеуказанном объеме.

В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца сумма в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2770 рублей.

Недостающаяся сумма государственной пошлины в размере 830 рублей, исходя из удовлетворенной части иска, подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в доход государства.

Исходя из удовлетворенной части иска, также подлежит взысканию с ответчика А.Т. Халилова в доход государства государственная пошлина в размере 1696, 61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск И.В. Дмитриева удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу И.В. Дмитриева в порядке взыскания страхового возмещения 120000 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 60 000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 227, 25 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход государства государственную пошлину в размере 830 рублей.

Взыскать с А.Т. Халилова в пользу И.В. Дмитриева сумму причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 89660, 66 рублей, расходы на представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с А.Т. Халилова в доход государства государственную пошлину в размере 1696, 61 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчики по делу вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение одного месяца.

Судья: п/п А.Т. Хусаенов

Копия верна

Судья: А.Т. Хусаенов