Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2023 ~ М-100/2023 от 17.01.2023

УИД 21RS0023-01-2023-000156-36

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта     2023г.                     адрес

Ленинский районный суд адрес    в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре    судебного заседания ФИО2,

с участием истца Сусева Д.В., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО10, действующей на основании доверенности от 9.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусева ФИО11 к СПАО «Ингосстрах», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об изменении решения от дата, о взыскании неустойки    за просрочку выплаты страхового возмещения

установил:

Сусев Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об изменении решения от дата, о взыскании неустойки    за просрочку выплаты страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО7, ----- ----- под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности; ----- под управлением ФИО3, ----- под управлением ФИО4, ----- под управлением ФИО5 и ----- под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX -----. дата он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. дата, дата, дата СПАО «Ингосстрах» частично выплатило страховое возмещение в размере 52 800 руб., 34 100 руб., 20 600 руб., соответственно, всего - 107 500 руб. дата решением Финансового уполномоченного удовлетворены требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 129 859 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 237 089 руб. дата в адрес ответчика направил заявление о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме. Ответчик отказал в выплате неустойки. Решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Он не согласен с данным выводом. Истец со ссылкой на ст.ст. 309, 330 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО просит изменить решение финансового уполномоченного и взыскать неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 руб.

В ходе судебного заседания Сусев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду.

Представитель ответчика ФИО8 представила возражение на иск и материалы выплатного дела, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку дата ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного платежным поручением -----, о чем Финансовый уполномоченный был надлежащим образом уведомлен. Исполнив решение Финансового уполномоченного, ответчик надлежащим образом исполнил обязанности в рамках договора ОСАГО. В случае удовлетворения требований истца, считает размер заявленной неустойки чрезмерен, просит снизить со ссылкой на ст. 333 ГК РФ до размеров расчета процентов по ставке Банка России до 25 226,17 руб., поскольку неустойка не должна являться способом обогащения, истцом не предоставлено доказательств наличия каких-либо последствий того, что задержка в доплате страхового возмещения в сумме 129 859 руб. повлекла для него какие-либо потери и негативные последствия в период с дата по дата, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой. Кроме того, с дата на 6 мес. введен мораторий в части взыскания неустойки. Оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» извещено, явку представителя не обеспечило.

Выслушав пояснения    сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств,           суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО7, ----- под управлением Сусева Д.В., принадлежащего ему на праве собственности; ----- под управлением ФИО3, ----- под управлением ФИО4, ----- под управлением ФИО5 и ----- под управлением ФИО6

Виновником ДТП признан ФИО7, что никем не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX -----.

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба и выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

дата, дата, дата СПАО «Ингосстрах» частично выплатило страховое возмещение в размере 52 800 руб., 34 100 руб., 20 600 руб. соответственно, всего - 107 500 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

дата истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения.

дата СК уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с действиями СПАО «Ингосстрах»,     истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного №----- от дата установлено ненадлежащее исполнение обязанности страховщиком по возмещению ущерба, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 129 859 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

дата истец обратился в адрес ответчика с претензией о взыскании неустойки, впоследующем в адрес Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного №----- от дата в удовлетворении требования отказано, поскольку    рассмотрев обращение Сусева Д.В., не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку решение Финансового уполномоченного №----- от дата исполнено ответчиком в срок дата, установленный Законом №123-ФЗ, в связи с чем неустойка на страховое возмещение 129 859 руб. начислению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленных письменных доказательств, в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", потерпевшему не было выплачено страховое возмещение, что является ненадлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах»    обязанности, чем были нарушены права Сусева Д.В.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки, что является его правом. Если даже учесть позицию представителя ответчика о том, что с дата на 6 мес. введен мораторий в части взыскания неустойки, истец добровольно снизил неустойку до 400 000 руб..

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая приведенные истцом доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, размер неустойки, сумму взысканного страхового возмещения в сумме 129 859 руб. за период просрочки выплаты страхового возмещения,     с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный истцом в размере 400 000 руб. не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ до 200 000 руб., отказав в остальной части. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО10 об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата №-----,    принятое по обращению Сусева Д.В., подлежит изменению с указанием на взыскание с СПАО «Ингосстрах»      в пользу истца неустойки в размере 200 000 руб.

В связи с тем, что при подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ и с соблюдением положений ст. 333.19 НК РФ, учитывая удовлетворение судом требований истца, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Сусева Д.В.    удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата №У----- изменить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН -----) в пользу

Сусева ФИО12, дата. рождения, паспорт серии -----, выдан ОВД адрес дата, код подразделения -----, зарегистрирован по адресу: адрес,

неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб., отказав в остальной части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета адрес в размере 5 200 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

    Судья                                                                                                      С.Л. Мурадова

Мотивированное решение составлено дата.