Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8860/2021 ~ М-8956/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-8860/2021

УИД 35RS0010-01-2021-013739-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 08 » декабря 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

с участием помощника прокурора Нечаева М.Л.,

при секретаре Ботвине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой О. С. к Запискину В. С., Волкову М. С., Волкову А. С., Волковой М. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Волкова О.С. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что является собственником 3/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Доля в праве 7/10 на указанный дом принадлежит матери истца ФИО1, которая является <данные изъяты>, опекуном которой является Волкова О.С. В указанном жилом доме зарегистрированы бывший муж истца Запискин В.С., ее братья Волков А.С. и Волков М.С., дочь Волкова М.В. О бывшем муже ничего не известно, дочь приняла решение проживать с отцом. Братья ведут асоциальный образ жизни. Фактически указанные лица не проживают в доме, не оплачивают его содержание и коммунальные услуги, в связи с получением инвалидности матери, весь дом и оплата по нему легли на истца. 05.07.2021 года ответчикам были направлены требования о добровольном снятии с регистрационного учета, которые были проигнорированы.

    Просила признать Запискина В.С., Волкова М.С., Волкова А.С., Волкову М.В. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета по указанному адресу.

    Протокольным определением суда от 30.09.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечена ФИО1, Управление опеки и попечительства администрации города Вологды, для представления интересов недееспособной ФИО1

    В судебное заседание истец Волкова О.С. не явилась, а ее представитель по доверенности Чижова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

    Ответчик Запискин В.С. в судебное заседание не явился, в судебном заседании от 15.11.2021г. суду пояснил, что не возражает против удовлетворения иска в части него, возражает против удовлетворения в части признания утратившей право пользования своей дочери Волковой М.В., поскольку из дома она выехала не добровольно, были поменяны замки. Волков М.С. длительное время в спорном жилом помещении не проживал, выехал в Ленинградскую область.

    Ответчик Волков М.С. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

    Ответчик Волков А.С. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

    Ответчик Волкова М.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. В судебном заседании от 15.11.2021г. суду пояснила, что против удовлетворения исковых требований возражает. В спорном жилом помещении проживала вместе с отцом Запискиным В.С., с бабушкой ФИО1 Заселена была в дом как член семьи с согласия бабушки. Мать Волкова О.С. с ними не проживала, дяди: Волков М.С. и Волков А.С. тоже не проживали длительное время. После освобождения из мест лишения свободы Волков А.С. причинил бабушке телесные повреждения, в результате чего она утратила дееспособность и была взята под опеку Волковой О.С. После произошедшего, ее мать, Волкова О.С. выгнала ее из дома, была вызвана полиция. Ей пришлось взять с собой часть вещей и выехать из дома к отцу, поскольку на тот момент она являлась несовершеннолетней. В настоящее время в доме проживают посторонние люди. Из дома была вынуждена уйти, в доме выломали двери, поменяли замки, у нее осталась часть вещей. Собственником дома была бабушка, с ее согласия она проживала в данном доме.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, ФИО1 в судебное заседание не явилась, признана недееспособной. Представитель Управления опеки и попечительства администрации города Вологды в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил принять решение в интересах несовершеннолетних.

    Представитель Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены действующим законодательством.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 671 ГК РФ, ст.17 ЖК РФ жилое помещение предоставляется для проживания в нем, а не только для регистрации.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Волкова О.С. (3/10 доли), ФИО1 (7/10 доли).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.06.2021 года ФИО1 признана недееспособной.

Распоряжением начальника Управления опеки и попечительства администрации города Вологды № от 25.08.2021 года опекуном недееспособной ФИО1 назначена Волкова О.С.

По сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Вологодской области в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчики: Запискин В.С. с 16.03.2013 года (по месту пребывания до 04.05.2026 года по адресу: <адрес>); Волков А.С. с 15.09.2012 года; Волков М.С. с 15.09.2012 года; Волкова М.В. с 07.09.2018 года.

Волкова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью Запискина В.С. и Волковой О.С., что подтверждается копией свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Запискиным В.С. и Волковой О.С. прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Исходя из части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Суд полагает, что ответчик Запискин В.С. утратил статус члена семьи собственника жилого помещения, а также право пользования спорным жилым помещением, в настоящее время намерения проживать в спорном жилом помещении не имеет, не возражает против удовлетворения иска в отношении себя. При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные исковые требования в части признания утратившим право пользования жилым помещением ФИО2 подлежат удовлетворению.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик Волков М.С. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, каких либо вещей в доме не имеет, доказательств иного в ходе судебного разбирательства не добыто, в связи с чем требования к Волкову М.С. также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требования к Волковой М.В. о признании ее утратившей право пользования, суд приходит к следующему.

Из пояснений Волковой М.В., данных суду усматривается, что она была вынуждена покинуть жилое помещение, поскольку из дома ее заставила выехать Волкова О.С., поменяв замки. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверок КУСП№, №.

В соответствии с рапортом УУП ОП № 2 УМВД России по городу Вологде 16.05.2021 года Волкова О.С. приехав по адресу: <адрес> обнаружила, что вместе с ее дочерью по указанному адресу проживает сожитель ФИО3, которые вселились в дом без ее разрешения. Волкова О.С. решила поменять в доме замки и не допускать в дом свою несовершеннолетнюю дочь и ФИО3.

В ОП № 2 УМВД России по Вологодской области также зарегистрированы сообщения ФИО3, ФИО4, зарегистрированные в КУСП № от 16.05.2021 года, КУСП № от 16.05.2021 года о том, что мать Волкова О.С. выгоняет из дома дочь Волкову М.В.

При этом суд учитывает, что Волкова А.С. проживала с согласия своей бабушки ФИО1, являющейся собственником 7/10 доли в спорном жилом помещении. До получения тяжких телесных повреждений и признания ее недееспособной, ФИО1 каких либо действий для выселения Волковой А.С. не предпринимала. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что Волкова А.С. была вселена как член семьи собственника, семейные отношения с собственником ФИО1 в настоящее время не утратила, нарушений прав ФИО1, как собственника жилого помещения, не усматривается, а также учитывая установленный вынужденный выезд из спорного жилого помещения, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования к Волковой М.В. не подлежат удовлетворению.

Как следует из сведений, представленных ИЦ УМВД России по Вологодской области, Волков А.С. с 06.02.2021 года арестован СО-2 СУ УМВД России по городу Вологде Вологодской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ, находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области. Из пояснений участников процесса усматривается, что Волковым А.С. были причинены телесные повреждения собственнику жилого помещения ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что соглашений между ответчиком Волковым А.С. и собственниками жилого помещения о его дальнейшем проживании не достигнуто, каких либо возражений относительно исковых требований Волковым А.С. суду не представлено. Таким образом, исковые требования к Волкову А.С. подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска в части снятия ответчиков с регистрационного учета суд не находит, считая это требование излишне заявленным, поскольку в соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Запискина В. С., Волкова М. С., Волкова А. С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований к Волковой М. В. и в остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.Л. Губина

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.12.2021 года.