Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-513/2023 от 06.03.2023

Мировой судья Киреева О.А.                    АП № 11-513/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                        г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                Дудченко Ю.Л.

при секретаре                        ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в регистрации права собственности на ? доли квартиры и пользовании комнатой № указанной квартиры

                УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в регистрации права собственности на ? доли квартиры и пользовании комнатой № указанной квартиры была произведена процессуальная замена стороны истца ФИО8 на ФИО2 и ФИО3.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, где указывает, что обжалуемое определение является необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что правовых оснований для производства правопреемства не было. Также указывает, что при вынесении обжалуемого определения были нарушены его процессуальные права, поскольку о дне, месте и времени слушания заявления он не был извещен, в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении, в связи с чем полагает, что его права были нарушены. По указанным основаниям просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании ФИО1 требования частной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных в ней требований.

Истец ФИО4, ФИО2, ФИО3,, третье лицо – ФИО11, ФИО9, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещены о дне, месте и времени слушания частной жалобы, что подтверждено отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, №, №, №, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом наличия сведений об извещении, положений ст. 333 ГПК и ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, выслушав апеллянта, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так материалами дела установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Западного административного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в регистрации права собственности на ? доли квартиры и пользовании комнатой № указанной квартиры. Так суд обязал ответчика ФИО1 не чинить препятствий ФИО4 в регистрации права собственности на ? долю 2-х комнатной <адрес> г. Краснодара, за ФИО4 оставлено право пользования комнатой № в указанном жилом помещении. Данное решение вступило в законную силу, на его основании был выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора дарения, подарила ФИО2 и ФИО3 принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении по ? доли каждому. Указанный договор прошел соответствующую правовую регистрацию.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2, действовавшей как в собственных интересах, так и интересах несовершеннолетнего ФИО3 в суд с заявлением о замене стороны истца в порядке правопреемства.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в регистрации права собственности на ? доли квартиры и пользовании комнатой № указанной квартиры была произведена процессуальная замена стороны истца ФИО8 на ФИО2 и ФИО3

Принимая обжалуемое определение, мировой судья указал, что ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, хотя был извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, очевидно, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО10 о слушании заявления о замене стороны истца.

Так в дело подшиты корешки повесток (расписки), которые не содержат сведений о том, что повестка была вручена ответчику. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что повестки были направлены в адрес ответчика.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о дне слушания дела, у мирового судьи не имелось оснований для рассмотрения вопроса о правопреемстве, поскольку иное бы означало нарушение принципа состязательности сторон гражданского процесса.

Таким образом, лишая ФИО1 права на участие в судебном заседании, суд лишил ответчика возможности представить документы и доказательства в день судебного заседания, возможности представить свои возражения.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

- оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения,

- отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, суд, отменяя обжалуемое определение, переходит к рассмотрению заявления ФИО12 по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 44 ГПК РФ), поскольку законодатель предусматривает разные процессуальные последствия, связанные с наступлением такого юридического факта, и эти последствия поставлены в зависимость о того, допускает ли спорное правоотношение правопреемство или не допускает.

С учетом совокупности исследованных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заявление ФИО2 как в собственных интересах, так и интересах ФИО3 о производстве замены стороны истца, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в регистрации права собственности на 1/2 доли квартиры и пользовании комнатой № указанной квартиры удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в регистрации права собственности на 1/2 доли квартиры и пользовании комнатой № указанной квартиры отменить.

Заявление ФИО2, действующей как в собственных интересах, так и интересах несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворить.

Произвести процессуальную замену стороны истца ФИО4 на ФИО2 и ФИО3 по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в регистрации права собственности на 1/2 доли квартиры и пользовании комнатой № указанной квартиры.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: