Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2022 (11-36/2021;) от 29.12.2021

№ 11-4/2022

УИД 61MS0102-01-2021-001175-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

при секретаре Бабенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Донецка» к Коваль И.Н. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика Коваль И.Н. на решение мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от ...

Установил:

ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения г. Донецка» обратилось в суд с исковым заявлением к Коваль И.Н., в котором просит взыскать с Коваль И.Н. задолженность денежные средства в размере ... в пользу ГКУ «Центр занятости населения города Донецка» (через казначейский счёт «расчётный счет» Управления Федерального казначейства по Ростовской области в доход федерального бюджета), ссылаясь на то, что Коваль И.Н. была признана безработной с ..., и ей было назначено пособие по безработице: на период с ... по ... в сумме ...; на период с ... по ... в сумме .... В ходе проверочных мероприятий при очередной перерегистрации, были получены сведения с портала «Работа в России», что Коваль И.Н. имела период трудовой деятельности с ... по ..., с ... по .... таким образом, Коваль И.Н. совершена попытка получения пособия обманным путем в сумме ... рублей. Центром занятости населения в отношении Коваль И.Н. издан приказ от ... №... о снятии с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы( в качестве безработного) и о прекращении выплаты пособия с ....

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области от ... исковые требования ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения г. Донецка» удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласилась, ответчик Коваль И.Н. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на следующее. Коваль И.Н. никогда не имела трудовых отношений ни по трудовым договорам, ни по договору ГПХ с ООО «ГК Крафт». Это название ей стало известно только от ПФР РФ, равно как и юридический адрес в г. Москве. Она обращалась в Трудовую инспекцию, в Пенсионный фонд России, в МВД г. Москвы, были проведены выездные проверки, которые не обнаружили ООО «ГК Крафт» по юридическому адресу. Коваль И.Н. считает, сто факт её трудоустройства не доказан, поскольку отчет по форме СЗВ-м может быть результатом ошибки либо фиктивного оформления сотрудника без его ведома.

В письменных возражениях ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения г. Донецка» просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом и дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Настоящее дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными; решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным; пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

П. 2 ст. 35 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 (ред. от 19.11.2021) «О занятости населения в Российской Федерации» предусмотрено, что выплата пособия по безработице может быть прекращена, приостановлена или его размер может быть сокращен органами службы занятости.

Выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях: признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» занятыми считаются граждане: работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона) и осуществления полномочий членов избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной) основе; зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию (далее - индивидуальные предприниматели); занятые в подсобных промыслах и реализующие продукцию по договорам; выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей); избранные, назначенные или утвержденные на оплачиваемую должность.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Коваль И.Н. была поставлена на учет в ГКУ «Центр занятости населения г. Донецка» ... в качестве гражданина признанного в установленном законом порядке безработным и за периоды с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... ответчику выплачивалось пособие по безработице в общей сумме ... рублей.

В судебном заседании установлено, что при постановке на учет ответчик предупреждался о том, что в случае получения пособия обманным путем, в т.ч. и при предоставлении заведомо недостоверных сведений, центр занятости населения имеет право взыскать незаконно полученные денежные средства в судебном порядке, а соответствующие материалы будут переданы в правоохранительные органы в целях возбуждения уголовного дела.

В ходе проверочных мероприятий при очередной перерегистрации, были получены сведения с портала «Работа в России», что Коваль И.Н. имела период трудовой деятельности с ... по ..., с ... по .... таким образом, Коваль И.Н. совершена попытка получения пособия обманным путем в сумме ... (л.д. ...).

... Коваль И.Н. Было направлено уведомление о возврате незаконно полученных денежных средств на общую сумму ..., которая как следует из искового заявления, была получена, но не была возвращена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что ответчик Коваль И.Н. утратив право на получение пособия по безработице, продолжала его получать, не уведомив ГКУ «Центр занятости населения г. Донецка» об осуществлении трудовой деятельности, в связи с чем, вывод суда, о том, что выплаченные Коваль И.Н. денежные средства в сумме ... рублей подлежат взысканию с неё в пользу истца является правомерным.

Судом первой инстанции была дана правильная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08.02.2022

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: