Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 (11-17/2022;) от 22.12.2022

№11-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Березовка                                  «19» мая 2023 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Волкова К.С.

при секретаре Ларионовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> о повороте исполнения судебного акта по гражданскому делу № по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

установил:

<дата> и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края, мировым судьей судебного участка № в <адрес> Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по договору займа №Q58635200 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 21 965, 83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 429,49 рублей, а всего взыскана сумма в размере 22 395, 32 рублей.

<дата> вступивший в законную силу судебный приказ № от <дата> был направлен взыскателю ООО «Сириус-Трейд», который предъявил его на исполнение в ОСП по <адрес> Красноярского края.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата>, судебный приказ № от <дата> был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного акта по гражданскому делу № по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края № от <дата> и взыскано с ООО «Сириус-Трейд» в пользу ФИО1 уплаченная в счет исполнения решения суда сумма в размере 2090, 89 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> возвращена заявителю.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. Свою жалобу мотивирует тем, что согласно расписке о получении обжалуемого определения от <дата>, ФИО2 уложился в установленные сроки процессуального обжалования, и направил частную жалобу в суд. Вывод мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края о пропущенном заявителем процессуальном сроке обжалования является несостоятельным.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.Согласно п. 2ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Согласно ст. 332 ГПК РФ частные жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Судом первой инстанции установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> Красноярского края вынесено определение. Определение суда вступило в законную силу <дата>. Не согласившись с указанным определением, ФИО2 пожал частную жалобу. Согласно почтовому штемпелю, имеющемуся на конверте, ФИО2 направил в адрес суда частную жалобу <дата>, в адрес суда частная жалоба поступила <дата>. При таких обстоятельствах, поскольку заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> не поступало, в самой частной жалобе не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно возвратил поданную частную жалобу как поступившую с нарушением процессуального срока на обжалование. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеназванными выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они в полном объеме основаны на вышеприведенных положениях гражданского процессуального законодательства. Доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от <дата> не пропущен по причине обжалования указанного определения в установленные сроки, основаны на неверном толковании истцом норм ГПК РФ, обоснованными не являются, основанием отмены определения послужить не могут. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда не имеется, возврат частной жалобы право на доступ к правосудию заявителю не ограничивает, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил: Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> о повороте исполнения судебного акта по гражданскому делу № по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, - оставить без изменения, а поданную частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий                            К.С. Волкова