Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3858/2023 ~ М-3388/2023 от 31.07.2023

УИД 31RS0№-47                   2-3858/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 г.                 г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и третьего лица прокуратуры Белгородской области Воротынцева А.С.,

в отсутствие истца Поддубного О.Я., ответчиков заместителя Старооскольского городского прокурора Терских Е.И., заместителя Старооскольского городского прокурора Куликова Г.В., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного Олега Яновича к Российской Федерации, от имени которой выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации, заместителю Старооскольского городского прокурора Терских Елене Ивановне, заместителю Старооскольского городского прокурора Куликову Геннадию Викторовичу о компенсации морального вреда,

установил:

постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора Терских Е.И. от 21 февраля 2023 г. в отношении Поддубного О.Я. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 5 апреля 2023 г. материалы дела об административном правонарушении возвращены в Старооскольскую городскую прокуратуру ввиду пропуска срока привлечения лица к административной ответственности.

Поддубный О.Я. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать солидарно с заместителей Старооскольского городского прокурора Терских Е.И. и Куликова Г.В. в свою пользу денежные средства в сумме 800 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного их действиями.

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Белгородской области Воротынцев А.С. (по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно) полагал, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поддержал доводы, приведенные в письменных возражениях.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом (лично 28 августа 2023 г. под расписку), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, письменную позицию по заявленным требованиям не представили.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора Терских Е.И. от 21 февраля 2023 г. в отношении Поддубного О.Я. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме), дело об административном правонарушении направлено для привлечения к административной ответственности мировому судье судебного участка №9 г. Старый Оскол.

Определением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 5 апреля 2023 г. материалы дела об административном правонарушении возвращены в Старооскольскую городскую прокуратуру ввиду пропуска срока привлечения лица к административной ответственности.

На указанное определение мирового судьи заместителем Старооскольского городского прокурора Куликовым Г.В. принесен протест.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 мая      2023 г. определение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 5 апреля 2023 г. оставлено без изменения, протест заместителя Старооскольского городского прокурора Куликова Г.В. без удовлетворения.

Одним из предусмотренных законом способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Поддубный О.Я. указывает, что действиями ответчиков подорваны его личные неимущественные права и нематериальные блага, причинены моральные страдания.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда как это разъяснено в пункте 12 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце 3 статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Карелина М.Ю., Рогожкина В.К. и Филандрова М.В. указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении №, в отношении Поддубного О.Я. не применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, он не подвергался административному наказанию в виде административного ареста, соответственно, причиненный вред не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ.

Удовлетворение требований о компенсации морального вреда истцу как лицу, в отношении которого материалы дела об административном правонарушении возвращены ввиду пропуска срока привлечения лица к административной ответственности, возможно при установлении вины должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия).

В данном случае действия сотрудников прокуратуры в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а определение мирового судьи о возвращении материалов дела об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности их действий и неправомерности вынесения постановления в отношении Поддубного О.Я.

При установленных обстоятельствах основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Поддубного Олега Яновича к Российской Федерации, от имени которой выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации, заместителю Старооскольского городского прокурора Терских Елене Ивановне, заместителю Старооскольского городского прокурора Куликову Геннадию Викторовичу о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

В окончательной форме решение принято 19 сентября 2023 г.

Судья                                                                                                                     Е.Ю. Гроицкая