Дело №
№
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А.,
защиты в лице адвоката Палаты адвокатов Нижегородской области Балашова К.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
подсудимого Власова В.А.,
при секретаре судебного заседания Родионове А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Власова В.А.,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> иные данные
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут Власов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «иные данные», принадлежащий ООО «иные данные», расположенный по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения спиртных напитков, чтобы в последующем распорядиться ими по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступлении, Власов В.А. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут прошел в торговый зал, подошел к стеллажу со иные данные, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно для окружающих, путем свободного доступа, с целью обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, с полок стеллажа взял иные данные», емкостью Х л, стоимостью Х рублей без учета НДС и иные данные, емкостью Х л, стоимостью Х рублей без НДС, принадлежащие ООО «иные данные». Своими действиями Власов В.А. причинил материальный ущерб ООО «иные данные» на сумму Х рублей без учета НДС.
Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая противоправность своего деяния, Власов В.А. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут проследовал через торговый зал, предполагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, быстрым шагом направился к выходу, при этом минуя кассовую зону не заплатив денежные средства за находящиеся при нем иные данные», емкостью Х л, стоимостью Х рублей без учета НДС и иные данные, емкостью Х л, стоимостью Х рублей без НДС, принадлежащие ООО «иные данные». Противоправные действия Власова В.А. были замечены сотрудником магазина Ю.А., которая увидев в руках последнего две бутылки спиртного, потребовала вернуть похищенный товар. Власов В.А., осознавая, что его действия стали носить открытый характер и явны для сотрудников магазина, несмотря на законные требования Ю.А. остановиться, удерживая при себе похищенное, действуя умышленно из корыстных побуждений, быстро вышел из магазина, тем самым скрылся с места происшествия. Похищенным Власов В.А. распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Власов В.А. совершил открытое хищение иные данные емкостью Х л, стоимостью Х рублей без учета НДС и иные данные емкостью Х л, стоимостью Х рублей без НДС, причинив тем самым ООО «иные данные» материальный ущерб в размере Х рубля без учета НДС.
Подсудимым Власовым В.А. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый Власов В.А. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
В судебном заседании заявленное ходатайство подсудимый Власов В.А. и его защитник – адвокат Балашов К.М. поддерживают.
Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.
Представитель потерпевшего А.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограммы просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, претензий материального характера к подсудимому не имеет, разрешение вопроса по мере наказания оставляет на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Шадрина О.А. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.
Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Власов В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного расследования, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Таким образом, суд считает вину подсудимого Власова В.А. в совершении вменяемого ему преступления установленной.
Находя вину подсудимого Власова В.А. доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает Власова В.А. в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
При определении срока наказания подсудимому Власову В.А. суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Власов В.Аиные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные
Власов В.А. иные данные
В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость рецидива преступлений не образует.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Власова В.А., судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (л.д.№), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – иные данные
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Власова В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому Власову В.А. кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Власовым В.А. преступления, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства его совершения и личность подсудимого Власова В.А. суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд также учитывает, что признание указанного обстоятельства в качестве отягчающего является правом суда, а не обязанностью.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Власовым В.А. преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Власова В.А. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.
Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления Власова В.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей.
С учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд, учитывая смягчающие наказание подсудимого Власова В.А. обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности сохранения подсудимому Власову В.А. условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.
Наказание, назначенное Власову В.А. по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, следует исполнять самостоятельно.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░
░░░░ ░░░░░░
░░░░ ░░░░░░