Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1013/2023 от 04.07.2023

16RS0050-01-2023-005699-46

дело № 12-1013/2023

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2023 года г.Казань, ул.Мавлютова, д.50, зал 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

с участием заявителя Ефимова В.Н., его представителя по устному ходатайству Шигабутдинова А.И., заинтересованного лица А. А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ефимова В. Н. на определение врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Сабитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Сабитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. А. В. в связи с отсутствием объективных данных, указывающих на нарушение ПДД РФ.

Не согласившись с указанным определением, Ефимов В.Н. (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой.

В судебном заседании заявитель Ефимов В.Н. и его представитель по устному ходатайству Шигабутдинов А.И. доводы жалобы поддержали, указали, что при вынесении обжалуемого акта не дана объективная оценка произошедшему, не были учтены фактические обстоятельства, указали, что заявитель ПДД РФ не нарушал, повернул налево на <адрес>, затем произошло столкновение, А. А.В. нарушил ПДД РФ, ехал на запрещающий сигнал светофора с превышением скорости, увидев машину Ефимова В.Н. А. А.В. не принял мер к предотвращению столкновения.

Заинтересованное лицо А. А.В. в судебном заседании указал, что он ПДД РФ не нарушал, просил обжалуемый акт оставить без изменения, пояснил, что он выехал со двора на дорогу, набрал скорость с пределах разрешенной скорости, видел впереди разрешающий сигнал светофора, потом начал выезжать со второстепенной дороги на его дорогу автомобиль под управлением Ефимова В.Н., он стал Ефимову В.Н. сигналить, принял меры к избежанию столкновения (прибавил скорость, чтобы избежать столкновение), поэтому выехал на перекресток, но все равно произошло ДТП, удар пришелся в заднюю часть заднего крыла его автомобиля, Ефимов В.Н. стал оправдываться «не увидел, не услышал», ему светило солнце, после удара он отъехал немного назад, чтобы не создавать препятствие на дороге, стоп-линии перед выездом с прилегающей территории (о чем фотографию представляет Ефимов В.Н.) на момент ДТП не было, ее нарисовали после ДТП. Указал, что Ефимов В.Н. представил обрезанную видеозапись, где не видно переключение сигналов светофора.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и иные материалы дела по жалобе, судья приходит к следующему.

Порядок возбуждения, рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также порядок и срок обжалования актов, вынесенных по делам об административных правонарушениях, регулируются положениями глав 28 - 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии с частью 1 статьи 25.11, частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется и рассматривается в соответствии с правилами, установленными статьями 30.1, 30.3 - 30.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА с государственным регистрационным знаком № под управлением Ефимова В.Н. и автомобиля БЕНТЛИ с государственным регистрационным знаком № под управлением А. А.В.

Рассмотрев материалы, должностное лицо ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани пришло к выводу о невозможности привлечения А. А.В. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, о чем вынесено определение врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Сабитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. А.В.

Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД РФ о правилах проезда перекрестков, маневрирования и расположения на проезжей части, составляет два месяца.

Событие, послужившее основанием для обращения заявителя с жалобой, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения в настоящем судебном заседании жалобы срок давности привлечения А. А.В. к административной ответственности истек.

В связи с этим в настоящее время невозможно рассмотрение вопроса о его виновности в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, а также отмена оспариваемого определения, что привело бы к ухудшению положения лица и противоречило бы требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое определение вынесено с учетом материалов, собранных о ДТП, в том числе объяснений обоих участников ДТП, схемы происшествия, фотографий с места ДТП, сведений о повреждениях транспортных средств и иных материалов дела. При этом показания обоих участников ДТП в части соблюдения А.м А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации вступают в противоречие друг с другом.

В соответствии с чч.2, 3, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые противоречия в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу определение должностного лица подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Сабитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. А. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова