Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1502/2021 ~ М-1155/2021 от 16.04.2021

Дело № 2 – 1502/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи                    И.С. Кириенко

при секретаре                                А.С. Кузьминой

при помощнике В.Д. Паховцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«24» мая 2021 года

гражданское дело по иску Кузнецова А. В., Кузнецовой Е. И. к Парыгиной А. Я., Кузнецовой Н. А., Мельницыной С. В., Бабицкову В. М., Давыдовой О. В., Усольцеву Н. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В., Кузнецова Е.И. обратились в суд с названным иском к Парыгиной А.Я., Кузнецовой Н.А., Мельницыной С.В., Бабицкому В.М., Давыдовой О.В., Усольцеву Н.А., в обоснование которого указали, что в марте 2017 года в адрес Центрального и Советского прокуроров административных округов города Омска поступили письма, в которых ответчики распространили в отношении них не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию. Обращение имело дополнительный факт распространения, поскольку было переадресовано органами прокуратуры еще в одно структурное подразделение Администрации города Омска – в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительных характер ответчики унизили их честь и достоинство, нанесли ущерб деловой репутации. В указанном обращении содержаться бездоказательные утверждения ответчиков о том, что они длительное время не дают работать совету дома, председателю совета дома, используют служебное положение в личных целях, используют казенные средства компьютерного обеспечения, направляют в разные инстанции необоснованные обращения, целью которых является дискредитация совета дома и его председателя. По мнению истцов, указанным обращением они безосновательно обвинены в нарушении требований п. 7 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», возможности защищать свои права и свободы, в соответствии со ст. 45 Конституции РФ. По всем пунктам утверждений ответчиков в Управлении делами Администрации г. Омска и администрации Центрального административного округа были проведены служебные проверки, по результатам которых установлено, что они обращаются в государственные органы и организации по вопросам, связанным с управлением и содержанием многоквартирного жилого дома по <адрес>А в качестве физических лиц, не ссылаясь на свое служебное положение, при этом муниципальное имущество, вверенное им в оперативное управление и состоящее на балансах администрации округа и Управления делами не использовалась ими в личных целях. Таким образом, сведения, распространенные ответчиками носят порочащий характер, умаляют их деловую репутацию, сложившуюся за 30 лет государственной и муниципальной службы и не соответствуют действительности. В связи с неправомерными действиями ответчиков им был причинен значительный моральный и физический вред, заключающийся в стыде перед коллегами из многочисленных структурных подразделений Администрации г. Омска, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность, в длительной реабилитации после перенесенных операций. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года №3 «По делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, истцы с учетом уточнений, просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращениях ответчиков в органы прокуратуры и структурные подразделения Администрации города Омска, взыскать с Кузнецовой Н.А., Мельницыной С.В., Бабицкого В.М., Давыдовой О.В., Усольцева Н.А. в их пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей по 5 000 рублей с каждого, взыскать с Парыгиной А.Я., как инициатора подготовки и распространения среди остальных ответчиков письменной информации, не соответствующей действительности в их пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскать солидарно с ответчиков почтовые расходы в сумме 238 рублей.

    Истцы Кузнецова Е.И., Кузнецов А.В., в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, так же указали, что исковые требования выдвинуты по двум обращениям: по обращению в 2017 году в прокуратуры ЦАО и САО г. Омска, которые были переадресованы в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, затем Мэру г. Омска, затем в Управление делами, и по обращению Парыгиной А.Я. в администрацию САО г. Омска в 2018 году. По указанным обращениям проводились проверки, ими давались пояснения по всем пунктам обращения.

    Ответчики Парыгина А.Я., Кузнецова Н.А., Мельницына С.В., Бабицкомий В.М., Давыдова О.В., Усольцев Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

    Представитель ответчиков Лихачев А.В., поддержал позицию своих доверителей, исковые требования не признал, указав на то, что обращения ответчиков имели место только в прокуратуру САО и ЦАО г. Омска, в последующем данные обращения были переадресованы в другие органы, при этом коллективные обращения были инициированы и направлены ответчиками в целях проверки. Просил иск, заявленный истцами, оставить без удовлетворения.

    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Право на честь, достоинство и деловую репутацию представляет собой право на самооценку и социально значимую оценку со стороны общества моральных, деловых и иных качеств соответственно гражданина, от которых зависит их общественный статус.

В соответствии с ч. 1,9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 5 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

    В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
    Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на распространение ответчиками сведений, порочащих их честь и достоинство, деловую репутацию, указав, что не соответствующие действительности сведения ответчики распространили посредством письменного обращения в прокурату ЦАО и САО г. Омска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Омске в лице председателя совета дома Парыгиной А.Я. обратились к прокурору ЦАО г. Омска с обращением, в котором просили принять установленные законом меры для защиты прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме от неправомерных действий муниципальных служащих Кузнецова А.В. и Кузнецовой Е.И., указывая, что: «указанные лица длительное время не дают работать совету дома, председателю совета дома, используя служебное положение и казенные средства компьютерного обеспечения, направляют в разные инстанции необоснованные обращения, целью которых является дискриминация совета дома и его представителя».

Как следует из пояснений истцов и не отрицалось ответчиками, в 2017 году письмо аналогичного содержания было направлено так же в прокуратуру САО г. Омска.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» вышеуказанные обращения были направлены для рассмотрения в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска. В последующем вышеуказанные обращения были переданы Мэру г. Омска, затем Управление делами Администрации г. Омска, которое в пределах своей компетенции произвело служебную проверку по доводам, изложенным в обращении.

Как следует из пояснений ответчиков, данные коллективные обращения были инициированы с целью проведения проверки и защиты прав и интересов собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в г. Омске.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, с учетом вышеприведенных норм права и установленных в процессе рассмотрения обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, не имеется, поскольку в указанном случае имело место коллективное обращение жильцов <адрес> в г. Омске в прокуратуры САО и ЦАО г. Омска, что в свою очередь, является ни чем иным, как реализацией жильцами дома своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. По этой причине, сведения, сообщенные жильцами дома при обращении в прокуратуры САО и ЦАО г. Омска и переадресованные в последующем для рассмотрения в соответствующие компетентные органы, не могут быть проверены и опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются субъективным мнением ответчиков по делу по предъявленным к ним исковым требованиям, сформировавшееся в результате сложившейся конфликтной ситуации, а не распространение не соответствующих действительности сведений в отношении истцов. Само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основанием для признания этих сведений порочащими честь и достоинство истцов, поскольку им не доказан факт распространения ответчиком сведений, имеющих порочащий в отношении истца характер, третьим лицам.

Достаточных и достоверных доказательств того, что обращение жильцов дома в прокуратуры г. Омска не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом свои интересы и интересы других жильцов дома, а исключительно намерением причинить вред истцам либо членам их семьи, суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова А.В., Кузнецовой Е.И., а также производного от основного требования о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2021.