Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-34/2024 от 19.03.2024

Дело №10-34/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года                                                                                                       город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.

при секретаре судебного заседания Бакшевич В.Е.,

с участием государственного обвинителя Арслановой Д.М.,

защитника Гурьяновой – Желевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка №-- по ... ... от --.--.---- г. в отношении

ФИО1, --.--.---- г. ---1, несудимого

УСТАНОВИЛ

приговором мирового судьи судебного участка №-- по ... ... ... ... от --.--.---- г. Ларин С.Н. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и пунктами «а, в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года.

Преступления совершено Лариным С.Н. при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник с приговором судьи не согласился и, приводя соответствующие доводы, указал на необходимость его отмены.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершенных подсудимым Лариным С.Н. --.--.---- г. угрозы убийством и умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, достоверно определены судом.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе, время, место, способ и мотивы совершенных преступлений.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с нормами и принципами уголовно-процессуального законодательства.

При этом допустимость положенных в основу приговора относимых доказательств участниками судопроизводства не оспаривалась на протяжении всего предварительного и судебного следствия.

Приведенные мировым судьей в приговоре доказательства, ставшие предметом изучения суда апелляционной инстанции, сомнений также не вызывают.

При назначении наказания Ларину С.Н. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, приведенные в приговоре, являются исчерпывающими. Новых обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве таковых, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом личности подсудимого правомерно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, обоснованно и убедительно мотивируя это тем, что при назначении иного наказания цели, предусмотренные статьей 43 Уголовного кодекса РФ, достигнуты не будут.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, влекущие изменение приговора.

Так, оспариваемым приговором Ларин С.Н., среди прочего, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу уголовного закона и согласно позиции Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 19 постановления Пленума от --.--.---- г. №-- «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Между тем, в нарушение указанных требований закона суд в приговоре не привел никаких мотивов в обоснование своего вывода о наличии в действиях осужденного Ларина С.Н. квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений»».

    В соответствии с положениями статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе, мотива совершенного преступления.

    Отсутствие в приговоре мирового судьи выводов о мотивах совершенного Лариным С.Н. преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса РФ, без приведения соответствующей оценки представленных доказательств влечет необходимость изменения постановленного приговора в сторону его смягчения путем исключения вмененного органами предварительного расследования вышеназванного квалифицирующего признака.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №-- по ... ... от --.--.---- г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» и квалифицировать действия Ларина С.И. по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, снизив назначенное за данное преступление наказание до 1 (один) года 2 (два) месяцев ограничения свободы.

Окончательное наказание, назначенное Ларину С.И. по совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения, снизить до 1 (один) года 8 (восемь) месяцев ограничения свободы, установив ему ограничения:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:                                                 Д.И. Григорьев