Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2024 (2-3677/2023;) ~ М-3616/2023 от 11.12.2023

Дело №2-610/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года                                                                                      город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, -

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» в лице представителя ФИО9 обратилось с иском (уточненным в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97 843,50 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 3135,31 руб. (л.д. 1-2,80).

Требования мотивированы тем, что 30.12.2021 года по адресу: г. Керчь, пер. Кривуляк, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил повреждения автомобиль марки CHERY TIGGO 8 PRO. Гражданская ответственности виновника ДТП ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Приора, х293вт123, не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта составила 97 843,50 руб. Страховой компанией страховое возмещение выплачено в полном объеме. Сумма ущерба до настоящего времени не возмещена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В процессе производства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (собственник транспортного средства Лада Приора, №).

Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, путем направления повестки по электронной почте, а также согласно истории передвижения отправления № (л.д.91об.,94), не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, путем направления судебной повестки по зарегистрированному месту жительства (л.д.67), при этом почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.92), не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, путем направления судебной повестки по зарегистрированному месту жительства (л.д.79), при этом почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.93), не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в силу положений части 4 статьи 167, статьи 233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, уточненного искового заявления, исследовав гражданское дело №2-610/2024, полно всесторонне и объективно оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что 30.12.2021 года в 10-00 часов по адресу: г. Керчь, пер. Кривуляк, д. 15, ФИО2 управлял автомобилем LADA госномер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO и осуществил столкновение с ним (л.д.56).

Виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2021 года в 10-00 часов по адресу: г. Керчь, пер. Кривуляк, д. 15, подтверждается постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 30.12.2021 года (л.д.56).

Собственником автомобиля LADA госномер № на момент ДТП являлся ФИО3 (л.д. 65).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству CHERY TIGGO 8 PRO госномер №, принадлежащему ФИО6 на момент ДТП, причинены механические повреждения (л.д.17,24-25).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, как собственника транспортного средства, автомобиля LADA госномер №, на момент ДТП не была застрахована (л.д.20,21).

Гражданская ответственность ФИО6, как собственника транспортного средства, автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO госномер №, на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» АО (л.д.16).

Как следует из положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO 8 PRO госномер Р887МН193, составила 97 843,50 руб. (л.д.24-27).

ФИО7 (под управлением которой находилось транспортное средство) обратилась в заявлением в страховую компанию о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.18).

В порядке суброгации «Совкомбанк страхование» (АО) произвело выплату ООО «К-РАЛЛИ» (поставщик) в размере 97 843,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2022 года (л.д.23).

Доказательств того, что право владения источником повышенной опасности передано ответчиком ФИО3 иному лицу в установленном законом порядке, в данном случае ФИО2, ФИО3 в материалы дела не представлено, как и не представлено им доказательств, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3, как владельца транспортного средства LADA госномер №, стоимости выплаченного страхового возмещения в размере 97 843,50 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 необходимо отказать, оснований для солидарного взыскания ущерба, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые АО «Совкомбанк страхование» удовлетворены к ФИО3 в полном объеме, именно с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 135,31 руб. (л.д. 3).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

                    р е ш и л:

Исковое заявление Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» материальный ущерб в размере 97 843,50 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 135,31 руб., а всего 100 978 (сто тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     С.Д.Лапин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 года.

Судья                                                                                     С.Д.Лапин