Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2022 от 05.08.2022

Дело № 12-114/2022

РЕШЕНИЕ

город Кинешма 09 сентября 2022 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Асташкин Е.М., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении Смирнова С.А., его защитника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 01 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Смирнова С.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 01 июня 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Смирнова С.А., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении – инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО5 подана жалоба, в которой он указывает на несогласие с ним, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не приняты во внимание сведения о технических особенностях автомобиля, которым управлял Смирнов С.А., в том числе особенности материалов, из которых изготовлен держатель фонаря на его автомобиле, особенности технического состояния указанного транспортного средства при загрузке кузова, а также особенности блокировки дифференциала.

В судебное заседание инспектор ФИО5 не прибыл, просил рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО2, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении Смирнов С.А. и его защитник ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения поданной жалобы, дополнительно пояснили, что мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, полагали принятое решение законным и обоснованным. Дополнительно пояснили, что габаритный фонарь, которым по мнению сотрудников ГИБДД, был поврежден автомобиль потерпевшего, установленный на его автомашине находится ниже, чем зафиксированы повреждения, при этом какие-либо исследования и экспертизы, касающиеся возможности установления причин данных повреждений в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводились, обратили внимание на то, что масса груза в прицепе не влияет на расстояние от его основания до дорожного покрытия, а контрольная лампочка индикатора включения блокировки дифференциала в кабине данного автомобиля отсутствует, а также обратили внимание на то, что лицо, указанное в качестве свидетеля дорожно-транспортного происшествия не видело момент причинения вреда автомашине потерпевшего. При этом Смирнов С.А. указал на то, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО2, произошло на территории крупного логистического склада, где имеется высокая интенсивность движения грузового транспорта, который проезжал, как перед ним, так и после него.

Изучив жалобу и дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом изложенного лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ только в случае, если доказательствами, собранными с соблюдением требований закона достоверно установлено, что данное лицо, будучи водителем, покинуло место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2022 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому 27 января 2022 года около 10 часов 05 минут у <адрес> Смирнов С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, причинив повреждения транспортному средству, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он являлся.

В качестве доказательств вины Смирнова С.А. в совершении указанного административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении от 14 февраля 2022 года (л.д.4), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.17-19), карточка учета транспортного средства (л.д.28), акт осмотра транспортного средства (л.д.29), объяснения свидетеля ФИО4(л.д.40), объяснения свидетеля ФИО3 (л.д.41), видеозапись с камеры видеонаблюдения от 27 января 2022 года (л.д.10).

Вместе с тем из объяснений свидетеля ФИО3 следует, что он не видел момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашина, принадлежащая потерпевшему ФИО2, была повреждена.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, момент нанесения повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО2, на ней не зафиксирован, а женщина – охранник, которой как следует из материалов дела, является свидетель ФИО4, момент выезда с территории объекта автомобиля под управлением Смирнова С.А. не видела, поскольку в это время находилась спиной к воротам.

Таким образом, представленные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Смирнова С.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также не опровергают доводов, приведенных Смирновым С.А. и его защитником. Поскольку предоставленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны, сомнения в виновности применительно к обстоятельствам данного дела, а также положениям статьи 1.5 КоАП РФ являются неустранимыми.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, что не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Иных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 01 июня 2022 года в отношении Смирнова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья: Е.М.Асташкин