Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2023 ~ М-546/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-1187/2023

УИД № 01RS0006-01-2023-000681-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года                                                                                 а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.

при секретаре Женетль А.А.

участием представителя истца Шелест В.Е.- адвоката Дрегля Г.М., представившейордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелест Валентины Евгеньевны к Хатко Адаму Галиевичу о компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шелест В.Е.обратилась в суд с исковым заявлением к Хатко А.Г.о компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП,в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут на перекрестке улиц Седина и Октябрьская в пгт. <адрес> Республики Адыгея водитель Хатко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишенный права управления транспортным средством, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Шелест В.Е., собственникомкоторого она является. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения, такие как оба передних крыла, передний бампер, передние фары с поворотниками, лобовое стекло, капот решетка радиатора, левая передняя дверь зажата, левое переднее колесо, в салоне парприз, а также повреждения передней ходовой части автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея (дело №) Хатко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.Данное постановление, а также постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, обжалованысторонами не были, в связи с чем, в установленный законом срок вступили в законную силу.

С момента ДТП и по настоящее время ответчиком в добровольном порядке вред материальный и моральный истцу возмещен не был. Шелест В.Е. неоднократно обращалась в устной форме к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик этого не сделал, никаких попыток к этому не предпринимал. Более того, в момент ДТП ответственность лица, совершившего административное правонарушение, и являющегося виновником указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что также лишило истца возможности получения компенсации (возмещения) материального вреда со страховой компании.Таким образом, ответчик нарушил права и законные интересы истца, в связи с чем, последняя вынуждена была обратиться в суд.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика Хатко Адама Галиевича денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца адвокат Дрегля Г.М. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Истец Шелест В.Е.в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, путем направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя адвоката Дрегля Г.М.

Ответчик Хатко А.Г.в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, путем направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводам, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 13.10.2019 года около 15 часов 50 минут на перекрестке улиц Седина и Октябрьская в пгт. Энем Тахтамукайского района Республики Адыгея водитель Хатко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишенный права управления транспортным средством, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Шелест В.Е., собственникомкоторого она является. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения, такие как оба передних крыла, передний бампер, передние фары с поворотниками, лобовое стекло, капот решетка радиатора, левая передняя дверь зажата, левое переднее колесо, в салоне парприз, а также повреждения передней ходовой части автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея (дело №) Хатко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. Данное постановление, а также постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, обжалованы сторонами не были, в связи с чем в установленный законом срок вступили в законную силу.

С момента ДТП и по настоящее время ответчиком в добровольном порядке вред материальный и моральный истцу возмещен не был. Шелест В.Е. неоднократно обращалась в устной форме к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик этого не сделал, никаких попыток к этому не предпринимал. Более того, в момент ДТП ответственность лица, совершившего административное правонарушение и являющегося виновником указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что также лишило истца возможности получения компенсации (возмещения) материального вреда со страховой компании,в связи с этим, вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет виновника ДТП.

Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ годасумма стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна <данные изъяты>. При этом среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Таким образом, стоимость материального ущерба равна <данные изъяты>.

Ответчик Хатко А.Г. был уведомлен о назначенном экспертом осмотре автомобиля, в целях производства оценки ущерба, причиненного ДТП, что подтверждается направлением в его адрес телеграммы, с указанием адреса, даты и времени назначенного экспертного осмотра.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Хатко А.Г. сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность Хатко А.Г. на момент ДТП не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Самозанятым гражданином РФ Кривулиным Д.И. ИНН №, согласно которому сумма стоимости заменяемых запчастей автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион вследствие их износа равна <данные изъяты>; среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков – <данные изъяты>, таким образом, стоимость материального ущерба равна <данные изъяты>.

Ответчиком объем и размер ущерба не оспаривался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион не просил.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Самозанятым гражданином РФ Кривулиным Д.И. ИНН №, суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным и у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчикХатко А.Г. обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть в размере <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. Истцом представлен чек №ky4hyот ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления на тушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцаШелест В.Е.обоснованы и находят свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелест Валентины Евгеньевны к Хатко Адаму Галиевичу о компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ответчика Хатко Адама Галиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №) в пользу Шелест Валентины Евгеньевны денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, денежные средства в счет оплаты стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплатегосударственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии, а также обжаловать его в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Тимошенко