Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2022 от 15.06.2022

Мировой судья Маркова О.В. Дело № 10-16/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Коломна Московской области, 15 июля 2022 года.

Судья Коломенского городского суда Московской области Батяева М.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Таранцевой А.В. на приговор мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Марковой О.В. от 25.05.2022 года, которым

Таранцева Анна Владимировна,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, гражданка РФ, не замужем, иждивенцев не имеющая, ранее не судима,

осуждена за преступление, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Выслушав мнение защитника адвоката ФИО5, осужденной Таранцевой А.В., её защитника по доверенности Калинина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также просивших о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, мнение частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 и её адвоката ФИО6, по доводам жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Таранцева А.В. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденная Таранцева А.В. выражает несогласие с постановленным приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью её вины в совершении инкриминированного преступления, мотивирует тем, что мировой судья фактически уклонился от описания событий и действий осужденной в судебных решениях, проигнорировав доказательства, свидетельствующие о её невиновности, при этом автором жалобы анализируются показания допрошенных лиц. Также автор жалобы указывает на необоснованное критическое отношение к показаниям свидетелей со стороны защиты, без указания мотивов, в то время как показаниям свидетелей обвинения оценки не дано. Далее, цитируя нормы УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 года № 8, просит приговор мирового судьи отменить.

В судебном заседании осужденная Таранцева А.В., защитник ФИО12 поддержав доводы апелляционной жалобы, также просили о прекращении уголовного дела в отношении Таранцевой А.В. в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, выслушав частного обвинителя (потерпевшую), её адвоката, осужденную, её защитника и адвоката, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с требованиями ст. 73, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места совершения преступления, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления.

Между тем, постановленный в отношении Таранцевой А.В. приговор указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не отвечает.

В приговоре при описании преступного деяния, квалифицированного мировым судьей по ч. 1 ст. 115 УК РФ, указано, что согласно обстоятельствам, изложенным в заявлении частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 и подтвержденным ею в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она со своей внучкой приехала на автомобиле к принадлежащему ей дому № по <адрес> г.о. <адрес>. У дома стоял автомобиль её дочери и зятя Свидетель №1 и Свидетель №2 она увидела, что у калитки <адрес> стоят и разговаривают Свидетель №1 и Таранцева М.Т. как она поняла, Свидетель №1 просила убрать с их газона автомобиль Таранцевой А.В. Разговор между ними был спокойный, поэтому она не стала вмешиваться, позвала Свидетель №1 домой и сама зашла в дом. Она переоделась и вышла в палисадник перед домом, стала полоть цветы. Свидетель №1 была в доме, Свидетель №2 находился в саду, потом в сад вышла внучка. В это время на автомобиле «<данные изъяты>» подъехали Таранцева А.В. и её сожитель Свидетель №5 выйдя из автомобиля, Свидетель №5 подошел к их калитке и стал говорить ей, что застрелит её и перестреляет всю её семью. Таранцева А.В. стала ругаться и требовать, чтобы Свидетель №1 вышла из дома для разговора. Свидетель №1 вышла за калитку. Она (Потерпевший №1) продолжала полоть цветы, услышала крики и увидела, сто Таранцева А.В. и Свидетель №5 бьют Свидетель №1 Крикнув Свидетель №2, что избивают Свидетель №1, она выбежала за калитку, Свидетель №5 держал Свидетель №1 за плечи, а Таранцева А.В. вцепилась её в волосы и наносила удары руками и ногами. Она пыталась предотвратить избиение и оттеснить Таранцеву А.В. и Свидетель №5 от Свидетель №1 Увидела, как Таранцева А.В. занесла руку над её головой и нанесла её сильный удар сзади по голове. От удара она упала, ударившись при падении о припаркованный автомобиль и потеряла сознание. Пришла в себя уже дома. На скорой помощи её доставили в нейрохирургическое отделение Коломенской ЦРБ. Она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее лечилась амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Её поставили диагноз – <данные изъяты>.

В качестве доказательств вины Таранцевой А.В., в числе прочего, судьей указано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой говорится у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (узкогрупповые свойства которого в повреждениях не отобразились) или при соударении с таковым, возможно ДД.ММ.ГГГГ, как каждое само по себе, так и в своей совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как причинившие легкий вред здоровью (в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Диспозицией ст. 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого приговора, судья не установил и в приговоре не привел бесспорных данных о том, что осужденная Таранцева А.В. действовала умышленно, то есть желала либо сознательно допускала неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, а также учитывая то, что за неосторожное причинение легкого вреда здоровью уголовная ответственность действующим законодательством не предусмотрена.

В приговоре в нарушение ст. 307 УПК РФ, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при изложении обстоятельств, установленных судом, фактически не указано не только место и время событий, но и мотив, умысел, а также какой вред здоровью был причинен частному обвинителю (потерпевшей). В соответствии со ст. 73 ч. 1 УПК РФ при производстве по уголовному делу данные обстоятельства подлежат доказыванию, нарушение данной нормы УПК РФ влечет нарушения права на защиту, т.к. подсудимый лишен возможности знать, от чего ему защищаться.

Также, в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела; ни одно из доказательств не имеет заранее предустановленной силы. Однако, мировым судьей не приведено мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного приговор в отношении Таранцевой А.В. подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение мировому судье со стадии судебного разбирательства.

При новом разбирательстве дела мировому судье следует рассмотреть его в соответствии с требованиями УПК РФ, необходимо создать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в зависимости от оценки исследованных доказательств принять по нему законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение, а также рассмотреть и другие доводы, изложенные апелляционной жалобе, в том числе принять решение в соответствии со ст. 78 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области РФ Марковой О.В. от 25 мая 2022 года в отношении Таранцевой А.В отменить, уголовное дело по заявлению частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Таранцевой А.В. передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка Коломенского судебного района Московской области. Апелляционную жалобу осужденной Таранцевой А.В. – удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ

Судья: М.А. Батяева