Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6418/2023 от 28.04.2023

Судья: Никонова Л.Ф.

№ 2-6418/2023

№ 33 –76/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривошеева Е.В.,

судей Серикова В.А., Баданова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Старостиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скворцовой Е.Д. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

«Скворцовой Е.Д. в удовлетворении требований иска, предъявленного к Скворцову Д.Д. о взыскании в порядке возврата неосновательного обогащения 231 885 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9904 руб. 38 коп., отказать.

Скворцову Д.Д. в удовлетворении требований встречного иска, предъявленного к Скворцовой Е.Д. о признании долга отсутствующим и обязании к уплате денежной суммы в размере 82500 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., С.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцова Е.Д. обратилась в суд с иском к Скворцову Д.Д., просила суд, с учетом заявленных уточнений (т.2 л.д.72-76), взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 231 885 руб., 9904 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Скворцов Д.Д. обратился к Скворцовой Е.Д. со встречным иском, просил суд признать отсутствие долга встречного истца перед ответчиком Скворцовой Е.Д., обязать ответчика по встречному иску Скворцову Е.Д. к выплатить 82500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком Скворцовой Е.Д. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит оспариваемое решение отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Скворцова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Скворцов Д.Д возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оспариваемое решение оставить без изменения, а в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу об отмене оспариваемого решения суда, просил проверить оспариваемый судебный акт в полном объеме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ. определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно п. 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 названного кодекса.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьями 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма договора продажи недвижимости и государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости.

Пунктом 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Скворцова Е.Д. внесла на депозитный счет ОСП Волжского района ГУ ФССП России по Самарской области денежную сумму в размере 241720 руб. 88 коп. в качестве оплаты задолженности по исполнительному производству № (т.1 л.д.24).

Из ответа ОСП Волжского района ГУ ФССП России по Самарской области на запрос суда следует, что исполнительное производство № было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом Самарской области по делу №, предмет взыскания: задолженность по кредитному договору в размере 241720 руб. 88 коп., взысканная со Скворцова Д.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» ( т. 2 л.д. 37).

Кроме того, по запросу суда представлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ОСП Волжского района ГУ ФССП России по Самарской области перечислило ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 241720 руб. 88 коп. в качестве погашения долга Скворцова Д.Д. по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.40).

Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Волжским районным судом Самарской области по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Скворцову Д.Д. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору (т. 2 л.д. 16).

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Скворцову Д.Д. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, исполнительный лист ФС № отозван с исполнения (т.2 л.д.50).

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше гражданское дело, которому после возобновления производства присвоен №, передано для рассмотрения по подсудности в Жигулевский городской суд ( т.2 л.д.30).

Определением судьи Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Скворцову Д.Д. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Жигулевского городского суда, ему присвоен №, судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 99).

Из материалов гражданского дела №, которые обозревались судом в судебном заседании, следует, что ПАО «Сбербанк России» заявлены требования о взыскании со Скворцова Д.Д. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 236 159 руб. 29 коп. и возмещения судебных расходов в размере 5891 руб. 25 коп., а также о расторжении указанного кредитного договора (т.2 л.д. 97-97).

Таким образом, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Скворцовой Е.Д. осуществлен платеж в счет погашения задолженности Скворцова Д.Д. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также судебных расходов, взысканных заочным решением Волжского районного суда Самарской области по делу №.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре имело место исполнение обязательства заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № третьим лицом (Скворцовой Е.Д.).

Отказывая в удовлетворении заявленных Скворцовой Е.Д. требований, суд указал, что исполнение истцом обязательств за ответчика само по себе не означает, что внесенные денежные средства в счет погашения кредита на реквизиты банка являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае имело место исполнение обязательств по кредитному договору, вступить в правоотношения по которому Скворцова Е.Д. имеет возможность в порядке ст. 387 ГК РФ. В этой связи требования первоначального иска удовлетворению не подлежат ввиду избрания истцом неправильного способа защиты своих прав и неверного определения предмета иска.

Кроме того, суд указал, что спор о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № находился на стадии судебного рассмотрения в рамках гражданского дела №, повторное обращение по тому же правоотношению в рамках другого гражданского дела не допустимо в силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Ввиду того, что право истца на взыскание уплаченной за Скворцова Д.Д. денежной суммы в погашение задолженности по кредитному договору, по изложенным выше мотивам, может быть реализовано в ином порядке, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), стороны, выступая продавцами по сделке, квартиру по адресу: <адрес> продали за 1730000 руб., не определив размер цены доли каждого продавца.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора, в т.ч. в предъявленных суду письменных возражениях на первоначальный иск ( т.1 л.д. 121-122 т.2 л.д. 83-84), пояснениях в судебных заседаниях по делу, Скворцов Д.Д. неоднократно заявлял, что по договоренности со Скворцовой Е.Д. за свою долю он должен был получить 350000 руб. ( на расчетный счет супруги, что и было исполнено), а расходы по сделке при продаже квартиры, на которую был наложен арест по судебным задолженностям, понесет сторона, имеющая преобладающую долю.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Скворцов Д.Д. реализовал право распорядиться своей долей квартиры за согласованную со вторым собственником цену (350000 руб.), что соответствует принципу свободы договора. Доказательств иного порядка распределения между продавцами полученной по сделке суммы встречным истцом не предъявлено, в связи с чем оснований для возложения на Скворцову Е.Д. обязанности по возврату денежных средств не имеется.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении и толковании норм материального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по следующим основаниям.

Из уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец свои требования основывал, в том числе, на положения ст. 313 ГК РФ, чего судом первой инстанции учтено не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что в счет погашения задолженности Скворцова Д.Д. по вышеуказанному кредитному договору истцом на депозит ОСП Волжского района УФССП по Самарской области внесены денежные средства в размере 241720,8 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству, которые распределены на счет ПАО «Сбербанк», что следует из представленных на запросы суда апелляционной инстанции ответов ПАО «Сбербанк», в частности, выписки по кредитному счету, платежных поручений, материалов исполнительного производства, ответа на запрос из ОСП Волжского района Самарской области, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., При этом, доводы ответчика о двойном погашении задолженности опровергаются выпиской по кредитному счету, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания долга Скворцова Д.Д. отсутствующим.

Также из возражений судебного пристава-исполнителя ФИО на административное исковое заявление Скворцова Д.Д., ответа на запрос из ОСП Волжского района от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что излишне удержанные денежные средства по исполнительным производствам в размере 297676,79 рублей перечислены на счет Скворцова Д.Д. на счет в АО «Тинькофф Банк» и получены им ДД.ММ.ГГГГ. Излишне уплаченные денежные средства на счета Скорцовой А.Д. не возвращались.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, истец встал на сторону кредитора, погасившего задолженность за должника по исполнительному производству №, что является основанием ко взысканию с ответчика, исходя из объема заявленных требований, 231885 рублей. На момент погашения задолженности заочное решение суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменено не было, задолженность Скворцова Д.Д. составляла 241720,88 рублей. Ответчиком доказательств двойного исполнения обязательств по кредитному договору не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

На основании ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 7385,38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому идентификатору 44308067034094, претензия о возврате денежных средств не вручена, корреспонденция возвращена «по иным обстоятельствам», сведений о попытках вручения корреспонденции не содержит. При таких обстоятельствах, расчет процентов подлежит исчислению с даты подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 7,5 % за 155 дней просрочки.

На основании ст.98 ГПК РФ со Скворцова Д.Д. в пользу Скворцовой А.Д. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 250,47 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5487,57 рублей (99 % от размера заявленных требований).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договоренности между сторонами об определении стоимости доли Сковрцова Д.Д. за проданную квартиру в размере 350000 руб. достигнуто не было, что также следует из буквального толкования условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, письменных соглашений не заключалось, пояснения сторон в указанной части носят противоречивый и взаимоисключающий характер, скриншоты переписок в мессенджерах достоверно не подтверждают условий договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, что является основанием ко взысканию со Скворцовой Е.Д. в пользу Скворцова Д.Д. задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере 82500 рублей соразмерно принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на квартиру от цены договора. Пояснения Скворцова Д.Д. ( т.1 л.д. 121-122 т.2 л.д. 83-84) не содержат указание на обстоятельство отказа им получения всей суммы по договору соразмерно принадлежащей его доли. Из данных пояснений также следует, что стороны согласовали стоимость доли ответчика не менее 350000 рублей, которые ему срочно были нужны. Из уточненного искового заявления (т.1 л.д. 142) следует, что стороны договорились о погашении задолженности истцом за ответчика, который впоследствии эти денежные средства будет возвращать, что опровергает версию самого истца об уменьшении размера стоимости доли ответчика при продаже квартиры за счет погашения ею долга. Из пояснений сторон не следует, за счет погашения какой именно задолженности стороны пришли к соглашению о снижении размера стоимости доли ответчика, установить истинные условия устных соглашений, достигнутых сторонами, ввиду их противоречивых пояснений и ввиду отсутствия иной совокупности доказательств, подтверждающих их доводы, нельзя, а потому считать отказ Скворцова Д.Д. от причитающейся ему суммы при продаже принадлежащего ему имущества в силу ч.2 ст.9 ГК РФ не имеется оснований.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене на основании п.1 ч.1 пп. 1,2 ч.2 ст.330 ГПК РФ, с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца и ответчика в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 16 марта 2023 года - отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Скворцовой Е.Д. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Скворцова Д.Д. удовлетворить частично.

Взыскать со Скворцова Д.Д., <данные изъяты> в пользу Скворцовой Е.Д., <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 231 885 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7385,38 рублей, почтовые расходы в сумме 250,47 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5487,57 рублей.

Взыскать со Скворцовой Е.Д., <данные изъяты> в пользу Скворцова Д.Д., <данные изъяты>, 82500 рублей в счет полученных по договору купли-продажи денежных средств.

В удовлетворении остальной части заявленных сторонами требований – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи