Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2262/2024 ~ М-1154/2024 от 04.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в порядке заочного производства

гражданское дело (№, УИД №RS0№-78) по иску Акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Центр Долгового Управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ», истец) к ФИО1 (далее – должник, ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., государственной пошлины в размере 2 450 руб., а также расходов на почтовые отправления в размере 231 рубль 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – должник, ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., государственной пошлины в размере 2 450 руб., а также расходов на почтовые отправления в размере 231 рубль 60 коп.,

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее ООО МФК «Мани Мен» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа № о предоставлении ФИО1 займа в размере 30 000 (тридцать тысяча) рублей с процентной ставкой 365% годовых сроком на 30 календарных дней, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства выполнил, путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы денег на банковский счет ФИО1 в Сбербанке привязанной к ее банковской картой №.

Однако ответчица свои обязательства по договору потребительского займа должным образом не исполнила, в связи с чем, за нею образовалась задолженность на сумму 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии со ст.382 ГК РФ ООО МФК «Мани Мен» уступило АО ПКО «ЦДУ право требования задолженности ФИО1

Истец в лице представителя по доверенности ФИО6 в своем заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, которому истец направил копию иска и приложенных к нему документов, свои возражения на иск не представил.

Согласно материалам дела ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, ФИО2 проспект, <адрес>, коп. 1 <адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено по этому адресу, согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором № доставлено и вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В связи с этим суд на основании статьи 233 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда.

Изучив доводы иска, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 руб. с процентной ставкой 365% годовых сроком на 30 календарных дней, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «Мани Мен» имеет статус микрофинансовой организации, деятельность которой заключается в предоставлении потребительских микрозаймов.

Порядок и условия деятельности микрофинансовой организации, а также порядок размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 названного закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Исходя из этого настоящий спор подлежит разрешению с применением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)») и общеправовых норм о договорах займа и об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит этому Федеральному закону.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, заключенный между сторонами договор содержит условие о выплате заемщиком займодателю процентов в размере 365 % годовых.

Согласно условиям договора займа ответчик должен был выплатить сумму займа в пределах срока займа частями по графику

    В соответствии со статями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик воспользовался денежными средствами, однако, как об этом утверждает истец, свои обязательства по договору займа не выполнил, не возвратил займодателю сумму займа и не оплатил проценты по ней, вследствие чего за ним образовалась задолженность на сумму иска, а именно на сумму 75 000 руб., в том числе: 30 000 руб. по основному долгу; 43 290 руб. по процентам; 1710 руб. по штрафам.

Истец просит взыскать с ответчика 1710 руб. штраф за просрочку уплаты задолженности. Однако для правоотношений по договору займа не предусмотрена такая ответственность как штраф за просрочку.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Сопоставление оснований требований о взыскании штрафа и положений приведенной нормы закона, предусматривающей последствия нарушения сроков возврата суммы займа, дает суду основания считать требование истца о взыскании штрафа как требование о взыскании процентов за просрочку возврата займа, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 ГК РФ основано на законе.

Законом, а именно, статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора) установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину.

Частью 1 этой статьи закона установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном этим Федеральным законом.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также выражена правовая позиция, согласно которой с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

В частности, согласно части 11 приведенной статьи закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Из этой нормы закона следует, что предельное значение полной стоимости микрозайма может быть установлено либо в размере 365 % годовых, либо рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из индивидуальных условий договора, процентная ставка, определяющая полную стоимость займа, была установлена в размере 365%., т.е. в пределах приведенной нормы закона.

Исходя из этого процента была определена и полная стоимость в денежном выражении и она составила 43290 руб.

С учетом приведенных выше норм и обстоятельств заявленная сумма взыскания основного долга, процентов за пользование займом и неустоек при сумме займа в 30 000 рублей размер ответственности ФИО7 в сумме 75 000 руб. не превышает установленные ограничения.

Таким образом, при заключении договора предусмотренные законом ограничения были соблюдены, в связи с чем, данный договор подлежит исполнению по общим правилам исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что условия договора заимодавцем были выполнены в полном объеме, сумма займа выдана заемщику в день заключения договора, а ответчиком свои обязательства по заключенному договору займа не исполнены.

Мировым судьей судебного участка N <адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от ФИО1 возражениями.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед ООО МФК «Мани Мен» составляет 75 000 руб., в том числе: 30 000 руб. по основному долгу; 43 290 руб. по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;1710 руб. по штрафам за просрочку уплаты задолженности.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком ФИО1 суду при рассмотрении дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком свои обязательства по договору не исполнены, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2450 руб.

Данный размер судебных расходов подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании расходов по отправке ответчику копии иска с приложенными документами в размере 231 руб. 60 коп.

Почтовые расходы подтверждаются партионными списками № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ4 года и иными исследованными судом материалами.

Эти расходы также связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО ПКО «Центр Долгового Упрвления» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, (паспорт серии 82 09 663994, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-004), зарегистрированной по адресу: <адрес>, просп. ФИО2-ФИО2 <адрес>, в пользу АО ПКО «Центр Долгового Управления» 77 681 (семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 60 :шестьдесят) коп., в том числе 75000 (семьдесят пять тысяч) руб. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 2450 (две тысяча четыреста пятьдесят) руб. государственной пошлины, 231 (двести тридцать один) рубль 60 (шестьдесят) коп. почтовых расходов.

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий                                                                       А.Р. Магомедов

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.