Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2759/2023 ~ М-1271/2023 от 27.02.2023

10RS0011-01-2023-002312-08 Дело № 2-2759/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Назаровой Татьяне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Назаровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Назарова Т.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Назаровой Т.А. кредит в сумме 221948 руб. под 18% годовых на срок 120 месяцев на условиях определенных кредитным договором. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возвращению денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 316433,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «ЭОС» по договору цессии
№ право требования указанной задолженности.

В связи с изложенным истец просит взыскать с Назаровой Т.А. задолженность по кредитному договору № в размере 316433,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6364,34 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

ООО «ЭОС» своего представителя в судебное заседание не направило, Общество извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЭОС», в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик Назарова Т.А. и третье лицо – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последней не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № СП2-596/2022-10, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу требований ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации непосредственно заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в Информационном письме Банка России от 21.08.2020 № ИН-015-59/123 «О реализации кредиторами в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита (займа) возможности установления заемщиками запрета уступки кредиторами третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)» содержание условия договора потребительского кредита (займа) об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору отображается в 13 строке таблицы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), форма которой установлена Указанием Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», исходя из решения заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) (впоследствии Банк ВТБ (ПАО) и Назарова Т.А. заключили кредитный договор № (далее – Договор). По индивидуальным условиям Договора сумма кредита – 221948,45 руб., кредит предоставляется на срок 120 месяцев и подлежит возврату аннуитетными платежами до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 18% годовых. Дата платежа – 16 число каждого месяца. Кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита в дату его предоставления на банковский счет для расчетов с использованием банковской карты. Цель кредита – реструктуризация ранее предоставленного Банком кредита. Способ исполнения обязательств заемщиком – размещение на дату платежа на счетах заемщика суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательства на указанную дату. Согласно п. 13 индивидуальных условий Договора заемщик не запрещает Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив кредитные денежные средства, что ответчиком не оспорено.

В свою очередь ответчик, платежи в счет погашения задолженности по Договору производила с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «ЭОС» по договору цессии
№ право требования указанной задолженности.

Согласно выписке из перечня кредитных договоров, по которым цедент уступил права, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер уступленных прав Банка по требованию спорной задолженности составляет 316433,54 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Назаровой Т.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере 316433,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3182,17 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Исходя из представленного истцом расчета истребуемая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 368942,52 руб., из которых: 221948,95 руб. – задолженность по основному долгу, 94484,59 руб. – задолженность по процентам, 52508,98 – неустойка.

Предложенный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, логичен и арифметически правильный, ответчиком не оспорен, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ признается судом верным.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного договора в части размера и сроков внесения платежей, что привело к образованию задолженности.

Принимая во внимание, что договор цессии в установленном законом порядке недействительными признан не был, ответчиком не оспорен, мог быть заключен в силу полученного у потребителя согласия на уступку прав требований, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда также не имеется.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, обращая внимание, что ООО «ЭОС» не заявлены требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316433,54 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенных требований процессуального закона, исходя из цены иска, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6364,34 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Назаровой Татьяны Андреевны (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН: 7714704125) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316433,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6364,34 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Швецов

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2023