Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-349/2023 от 31.10.2023

Дело № 1-349/2023

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года                                                                                       город Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Климовой И.А.,

при секретаре Глумовой М.И.,

с участием государственного обвинителя Лежневой И.В.,

защитника Градовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рудь А.С., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Рудь А.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

8 августа 2023 года около 02 часов 30 минут Рудь А.С., осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 4 марта 2021 года, вступившим в законную силу 16 марта 2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем ......., находясь в состоянии опьянения, и у дома № по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. По результатам проведенного в тот же день в 02 часа 56 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Рудь А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения 0,96 мг/л.

    Из материалов уголовного дела видно, что Рудь А.С. при выполнении дознавателем требований ст. 225 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Рудь А.С. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен; пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317, 389.15 п. 1 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит ходатайство Рудь А.С. законным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился Рудь А.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведения дознания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Рудь А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Рудь А.С., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту работы в целом характеризуется положительно, оказывает помощь престарелым родственникам, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание Рудь А.С. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетней дочери, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги от первого брака, нахождение его супруги в состоянии беременности, а также состояние здоровья ребенка, имеющего хроническое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, также не установлено оснований для применения положений ст. 81 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что Рудь А.С. следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль ......., принадлежит Рудь А.С. и использовался им при совершении преступления, в связи с чем вышеуказанный автомобиль, на который наложен арест и передан на хранение Рудь А.С., на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в общей сумме 7274 рубля 90 копеек, взысканные на основании постановлений дознавателей отдела дознания ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми от 20 сентября и 23 октября 2023 года адвокату А. за участие при проведении дознания по данному уголовному делу, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Рудь А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ после вступления приговора в законную силу принадлежащий Рудь А.С. автомобиль ......., конфисковать путем его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Рудь А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство: ........

Процессуальные издержки взысканию с Рудь А.С. не подлежат.

Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован по основаниям п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

    В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Председательствующий                                                                      И.А. Климова