Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1460/2023 ~ М-1072/2023 от 19.06.2023

29RS0024-01-2023-001346-93Дело № 2-1460/2023
15 сентября 2023 года	город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рудаковым И.О.,

с участием представителя истца Нилова А.В., представителя ответчика Дитятевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Маурину Алексею Юрьевичу о взыскании штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО СГМУ) обратилось в суд с иском к Маурину А.Ю. о взыскании штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в размере 445783,97 рублей и расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Коношская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Коношская ЦРБ») и ответчиком Мауриным А.Ю. 14.05.20219 был заключен договор «О целевом обучении по образовательным программам ординатуры (далее – Договор) предметом которого являлось поступление ответчика в ФГБОУ ВО СГМУ на целевое обучение по подготовке кадров высшей квалификации (ординатуры) по специальности «31.08.02. «Анестезиология-реаниматология». Приказом от 09.08.2019 № 1128 ответчик зачислен в число ординаторов 1 года по указанной специальности на места в пределах целевой квоты. Приказом от 23.06.2021 № 941 ответчик отчислен с 01.09.2021 в связи с окончанием обучения. В установленный договором срок ответчик трудовой договор с ГБУЗ «Коношская ЦРБ» не заключил. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302 и действующим в настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № 1681 в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, он выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета. Просили взыскать с ответчика указанный штраф, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО СГМУ Нилов А.В. доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Маурин А.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Дитятева О.П. с иском не согласилась, размер штрафа не оспаривала, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБУЗ «Коношская ЦРБ», представителя в судебное заседание не направило, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что между ГБУЗ «Коношская ЦРБ» и ответчиком Мауриным А.Ю. 14.05.2019 был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования - программам подготовки кадров высшей квалификации в ординатуре, в соответствии с которым (главы 1, 2 и 3) ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования в ординатуре по специальности «анестезиология-реаниматология», по очной форме обучения на базе высшего образования в ФГБОУ ВО СГМУ и в срок не более шести месяцев после отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования заключить трудовой договор и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией в ГБУЗ «Первая клиническая больница» в течение трех лет.

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО СГМУ № 1128 от 09.08.2019 ответчик был зачислен в число ординаторов 1 года по специальности «31.08.02 Анестезиология-реаниматология» на места в пределах собой квоты и целевой квоты».

На основании приказа ФГБОУ ВО СГМУ № 941 от 23.06.2021 ответчик был отчислен в связи с окончанием обучения с 01.09.2021.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Существенными условиями договора о целевом обучении являются:1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 настоящего Федерального закона заключили договор о целевом обучении с государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями.

Прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования в пределах установленной квоты осуществляется по конкурсу, проводимому в соответствии с порядком приема, предусмотренным частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (часть 5).

В случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (часть 6).

Порядок организации и осуществления целевого обучения до 01.01.2021 регулировался Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302.

Согласно пункту 53 указанного Положения в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 54 Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

Согласно пункту 58 Положения размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Аналогичные правила предусмотрены пунктами 53, 54 и 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 №1681.

Материалами дела подтверждается, что ответчик завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, вместе с тем в установленный срок трудовой договор с ГБУЗ «Коношская ЦРБ» ответчик не заключил, обязательство по осуществлению трудовой деятельности в указанной организации не исполнил. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Согласно справке от 03.03.2022 размер штрафа составляет 445783,97 рублей. Размер штрафа рассчитан в соответствии с нормативными затратами. Проверив расчет истца, суд полагает, что он является арифметически верным.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон, и каждая сторона в порядке статьи 56 ГПК РФ должна представить доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Ответчиком расчет штрафа не оспаривался. Оснований для отказа во взыскании штрафа суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и о необходимости его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц, кроме коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд по собственной инициативе вправе разрешить вопрос о соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и о необходимости уменьшения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает штраф (пени, неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа (пени, неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (штрафа, пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки (штрафа, пени) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер взыскиваемого истцом штрафа, с учетом продолжительности периода обучения с 01.09.2019 по 01.09.2021 (730 день), составит 18574 рублей в месяц, что превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения и минимальный размер оплаты труда в указанный период времени.

Кроме того, из материалов дела следует, что после получения образования Маурин А.Ю. осуществляет трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией в ГБУЗ Архангельской области «Первая ГКБ им. Е.Е.Волосевич», по месту работы характеризуется положительно.

Таким образом, ответчик работает по специальности в медицинском учреждении, расположенном на территории города Архангельска Архангельской области, что свидетельствует о достижении основной цели подготовки данного специалиста за счет средств федерального бюджета.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о причинении ответчиком истцу каких-либо убытков, связанных с нарушением обязательства о трудоустройстве в ГБУЗ «Первая клиническая больница». К негативным последствиям для образовательного учреждения данное нарушение не привело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации и не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 130000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7658 рублей. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7658 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Маурину Алексею Юрьевичу о взыскании штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина удовлетворить частично.

Взыскать с Маурина Алексея Юрьевича (паспорт №) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2901047671) штраф в размере 130000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7658 рублей, всего ко взысканию 137658 рублей.

В удовлетворении остальной части требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Маурину Алексею Юрьевичу о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска.

Судья                                                     Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 года.