Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2023 ~ М-111/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-231/2023

61RS0058-01-2023-000143-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к наследственному имуществу "А" о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу "А" о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 24 мая 2018 года между ООО МФК «Саммит» и "А" заключен договор потребительского займа №. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия и Общих условий заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При заключении данного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам ООО МФК «Саммит», Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Центр Взыскания» права по договору займа, заключенному с "А", что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 14 марта 2013 года и приложением к договору. 6 июля 2020 года ООО «Центр Взыскания» уступило ООО «АйДи Коллект» права по договору займа, заключенному с "А", что подтверждается договором уступки прав № от 6 июля 2020 года и выпиской из приложения к договору. Задолженность "А" перед истцом по договору займа составляет <данные изъяты>. "А" 26 марта 2021 года умер. Нотариусом Целинского нотариального округа был дан ответ о том, что заведено наследственное дело, открытое к имуществу "А". Просили взыскать с наследников за счет наследственного имущества "А" задолженность по договору займа в размере 29092 руб. 06 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 072 руб. 76 коп.

Определением Целинского районного суда по делу в качестве ответчиков привлечены администрация Ольшанского сельского поселения, Богданова Е.А., в качестве третьего лица по делу привлечен Умаров Д.А.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» - Горбунова А.А., действующая на основании доверенности, не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации Ольшанского сельского поселения не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик – Богданова Е.П. не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку, несмотря на то, что она является сестрой "А", она после его смерти в наследство не вступала, совместно на день смерти "А" не проживала. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо Умаров Д.А. не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания, путем направления ему по почте судебного извещения. Однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Суд, расценивает неявку третьего лица в почтовое отделение за судебным извещением как отказ принять судебную повестку. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину неявки неуважительной. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки третьего лица неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 24 мая 2018 года ООО МФК «Саммит» заключило с "А" договор потребительского займа № по условиям которого "А" был предоставлен заем в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ года со взиманием за пользование займом <данные изъяты> % годовых.

ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Центр Взыскания» права по договору займа, заключенному с "А", что подтверждается договором уступки прав (требований) № и приложением к договору.

6 июля 2020 года ООО «Центр Взыскания» уступило ООО «АйДи Коллект» права по договору займа, заключенному с "А", что подтверждается договором уступки прав № от 6 июля 2020 года и выпиской из приложения к договору.

Со стороны ООО МФК «Саммит» условия договора займа были выполнены в полном объеме, сумма займа была полностью передана заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 24 мая 2018 года, однако, "А" свои обязательства по возврату суммы займа, в предусмотренные договором сроки не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств у "А" образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность "А" по договору займа от 24 мая 2018 года составляет <данные изъяты>.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора займа.

26 марта 2021 года "А" умер.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно абз. 1 - 6 п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абз. 7 п.2 ст.1151 ГК РФ).

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, на момент смерти "А" на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению нотариуса Целинского нотариального округа Ростовской области в нотариальной конторе заведено наследственное дело № к имуществу умершего "А". Дело заведено на основании уведомления (претензии) о задолженности наследодателя ООО «АйДи Коллект». Наследники с заявлением о принятии наследства или об отказе от наследства не обращались, свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

Поскольку с момента смерти "А" никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, принадлежавшее "А" является выморочным и в силу закона перешло в собственность муниципального образования - администрации Ольшанского сельского поселения, которое в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества должно отвечать по долгам наследодателя "А" по требованиям кредитора.

Перечень наследственного имущества не вызывает сомнения, что его стоимость значительно выше суммы исковых требований.

Учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному ею договору займа, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав с администрации Ольшанского сельского поселения задолженность по договору займа в размере 29092 руб. 06 коп.

Доводы ответчика о том, что ответственность по долгам "А" должен нести его наследник – сын Умаров Д.А. не может быть принят во внимание.

Согласно записи акта о рождении № от 10 октября 2002 года, составленной в отношении Умарова Д.А., в графе отец стоит прочерк.

Факт родства указанного лица с "А" не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами.

Доказательств того, что Умаров Д.А. совершил какие-либо действия, свидетельствующие о принятии наследства, открывшегося после смерти "А", суду не представлено.

Таким образом, оснований для возложения на Умарова Д.А. обязанности по исполнению обязательств по заключенному "А" договору займа, не имеется.

Что касается требований истца к Богдановой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, то суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено судом ответчик Богданова Е.А. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата "А", срок для данного обращения истек, фактически не проживала по месту регистрации наследодателя и фактически не принимала наследство после его смерти.

Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии Богдановой Е.А. наследственного имущества открывшегося после смерти брата "А", суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца к Богдановой Е.А.

Истец просил взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 1072 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1072 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Ольшанского сельского поселения в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа в размере 29092 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Богдановой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с администрации Ольшанского сельского поселения в пользу ООО «АйДи Коллект» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 1072 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2023 года.