Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2023 ~ М-757/2023 от 13.03.2023

УИД 21RS0024-01-2023-000909-52

№2-1421/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Порфирьевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Карачковой Оксане Александровне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Карачковой О.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 179745 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4794 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Карачковой О.А., под управлением неустановленного лица, и автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Анисимова С.Г., после чего неустановленное лицо в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставило место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП автомобилю – <данные изъяты> причинены механические повреждения.Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах». Анисимов С.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения. Последнее признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 179745 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. В соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет. Согласно документам компетентных органов владельцем автомобиля – <данные изъяты> является ответчик, соответственно, у него возникла обязанность возместить ущерб в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах». Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела без участия представителя общества, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Карачкова О.А. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила.

В порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 69 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в районе <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Карачковой О.А., не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем – <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, под управлением Анисимова С.Г., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю – HyundaiSolarisпричинены механические повреждения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования в отношении неустановленного лица.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что владельцем автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является Карачкова О.А.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Карачковой О.А., являющейся собственником автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Принятыми мерами в период установленного срока установить лицо, совершившее ДТП, не представилось возможным, в связи с чем постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением срока давности привлечении виновного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Между тем, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не исключает виновность Карачковой О.А. в ДТП и гражданско-правовую ответственность, поскольку установлено, что водитель транспортного средства ВАЗ-21140, нарушил ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда автомобилю потерпевшего.

Собственником автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № является Анисимов С.Г., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

Ввиду того, что гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков страховой компанией на основании заявления Анисимова С.Г. от 18 ноября 2022 года, направления на независимую техническую экспертизу в ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», заключений эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, акта осмотра транспортного средства ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, собственнику автомобиля – HyundaiSolaris выплачено страховое возмещение в размере 179745 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, – ПАО СК «Росгосстрах» возмещены СПАО «Ингосстрах» убытки, понесенные в результате страховой выплаты в приведенной сумме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что владелец транспортного средства Карачкова О.А. не представила каких-либо доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц либо был передан ею на законных основаниях во владение и управление иному лицу, суд полагает, что между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму выплаченного страхового возмещения в размере 179745 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от от 100 001 рубля до 200 000 рублей в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

С учетом требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4795 руб., подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Карачковой Оксаны Александровны (№) в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (№) страховое возмещение в порядке регресса в размере 179745 (сто семьдесят девять тысяч семьсот сорок пять) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4795 (четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 02 мая 2023 года.

Судья С.Н. Тигина