Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-238/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-238/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михеева Д.С., при секретаре Петровой К.В., с участием государственных обвинителей: помощника прокурора г. Йошкар-Олы Филатова Р.С., помощника прокурора г. Йошкар-Олы Иванова О.Е., подсудимого Мижнова А.В., защитников: адвоката Тимониной А.О., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Сызранцевой Е.Б., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мижнова Алексея Владимировича, <иные данные>, судимого:

- <иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мижнов А.В. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

10 января 2022 года в период времени с 18 часов 36 минут до 18 часов 43 минут, Мижнов А.В. находился в помещении магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> битвы, <адрес>, где у него возник противоправный корыстный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества - товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<иные данные>

Реализуя задуманное, осознавая, что его противоправные действия носят тайный характер для окружающих, руководствуясь корыстным мотивом, умышленно 10 января 2022 года в период времени с 18 часов 36 минут до 18 часов 43 минут, Мижнов А.В., находясь в помещении магазина «Пятерочка №», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> битвы, <адрес>, взял со стеллажей и сложил под одетую на нем куртку выставленные для реализации товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<иные данные>», на общую сумму 681 рубль 29 копеек, а именно: сыр полутвердый Брест-Литовск сливочный 50% массой 200 грамм, стоимостью 91 рубль 82 копейки за 1 шт., в количестве 5 шт., на общую сумму 459 рублей 10 копеек; кофе JACOBS MONARCH натуральный растворимый сублимированный массой 190 г, стоимостью 222 рубля 19 копеек за 1 шт., в количестве 1 шт. После чего Мижнов А.В. с целью завершения своих преступных намерений, направленных на совершение мелкого хищения чужого имущества, с вышеуказанными товарно-материальными ценностями, на общую сумму 681 рубль 29 копеек, принадлежащими ООО «<иные данные>», направился к выходу из данного магазина, не оплатив стоимость имущества на кассе. В этот момент его противоправные действия стали очевидны для сотрудника магазина, который высказал в адрес Мижнова А.В. требование остановиться и вернуть похищенное имущество.

Мижнов А.В., осознавая, что его противоправные действия, направленные на мелкое хищение чужого имущества, обнаружены и стали очевидны для сотрудника магазина, с корыстной целью, желая открыто похитить вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<иные данные>», на общую сумму 681 рубль 29 копеек, не обращая внимания и не реагируя на требование сотрудника магазина о возвращении похищенного имущества, желая довести свои преступные намерения до конца, с находящимися под одетой на нем куртке товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО «<иные данные>», на общую сумму 681 рубль 29 копеек, выбежал из вышеуказанного магазина. Однако довести до конца свои преступные действия не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его догнали сотрудники магазина, вследствие чего он вернул им все похищаемое имущество.

В судебном заседании Мижнов А.В. показал, что вину признает в полном объеме, от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с протоколом явки с повинной Мижнов А.В. сообщил, что около 18 часов, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> битвы, <адрес>, он совершил хищение 5 кусков сыра и одной банки кофе Якобс. Находясь у выхода магазина к нему подошел сотрудник магазина, попросил выдать товар и проследовать с ним в магазин, на что он отказался и
отбежал в сторону. В последующем он остановился и выдал вышеуказанное имущество. Вину признает, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 23).

Факт добровольности дачи явки с повинной Мижновым А.В. подтверждается показаниями свидетеля И.Р.С., согласно которым он является стажером по должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле. 13 января 2022 года в 18 часов 10 минут у <адрес> им совместно со ст. оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле М.Е.В. был задержан Мижнов А.В. Ему известно, что в последствии ст. оперуполномоченным М.Е.В. от Мижнова А.В. была принята явка с повинной, которую последний написал добровольно, собственноручно, без оказания на него какого-либо давления (л.д.106-107).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Мижнова А.В. следует, что 10 января 2022 года примерно в 11 часов 30 минут он встретил знакомого, с которым до 18 часов 00 минут в барах употребляли спиртные напитки. Он не был сильно пьян, отдавал отчет своим действиям. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления.

Около 18 часов 35 минут он зашел в «Пятерочка №», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> битвы, <адрес>, чтобы купить продукты. В этот момент около 18 часов 37 минут у него возник умысел на хищение товаров из данного магазина. Он подошел к стеллажу с кофе, взял стеклянную банку кофе торговой марки «JACOBS MONARCH» и положил ее в продуктовую корзину. Далее он пошел в другой отдел, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и что рядом нет сотрудников магазина и других покупателей, достал из корзины банку кофе и положил ее под одетую на нем куртку. В отделе молочной продукции он взял пять кусков сыра, которые были упакованы в вакуумные пакеты, и положил в продуктовую корзину. Затем он прошел в другой отдел, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и что рядом нет сотрудников магазина и других покупателей, достал из корзины 5 упаковок с сырами и положил их под одетую на нем куртку. После чего он прошел мимо кассы, за которой не было продавца, при этом он не оплатил за товар, по пути оставив продуктовую корзину. При себе имелись денежные средства в размере 2000 рублей, но все равно решил совершить хищение товара, так как за ним никто не наблюдал.

Находясь в тамбуре, ближе к выходу из магазина, к нему подошел директор данного магазина, попросил остановиться и проследовать обратно в магазин. Он отказался. В этот момент он понял, что тот увидел, как он положил вышеуказанный товар под одетую на нем куртку, и понял, что его действия стали для него очевидными и, что он уже открыто похищает товар. Тогда он увернулся от него, выбежал из магазина и побежал по улице в сторону <адрес> битвы г. Йошкар-Олы. За ним побежал директор магазина и еще один сотрудник магазина. Примерно через 5 метров он остановился, так как понимал, что все равно далеко от них не убежит и не сможет распорядиться похищенным имуществом. У них с сотрудником магазина завязался словесный конфликт. Сотрудники магазина требовали, чтобы он вернул похищенное. Он пытался уйти от них, но они преграждали ему дорогу. После чего он достал 2 упаковки сыров и передал им, сказав, что у него больше ничего нет. Но они снова преградили ему дорогу. Затем подошли еще две сотрудницы магазина. Он, поняв, что ему от них уйти не удастся, достал из-под одетой на нем куртки 1 банку кофе и оставшиеся 3 упаковки с сырами, выбросил их на снег перед сотрудниками магазина, чтобы отвлечь их внимание. Пока сотрудники магазина отвлеклись на собирание товара, ему удалось от них убежать. Отказывается от про просмотра диска с записями с камер видеонаблюдения и от проверки показаний на месте (л.д. 45-48, 110-112).

Указанные показания, явку с повинной Мижнов А.В. в суде подтвердил в полном объеме.

Суд, оценивая оглашенные показания подсудимого, данные изложенные им в явке с повинной, не находит в них существенных противоречий, они согласуются с иными доказательствами по делу в связи с чем суд учитывает их при вынесении приговора.

Из показаний Мижнова А.В. следует, что он около 18 часов 35 минут с целью тайного хищения чужого имущества, находясь магазине «Пятерочка №», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> битвы, <адрес>, взял стеклянную банку кофе торговой марки «JACOBS MONARCH», 5 кусков сыра, положил их под одетую на нем куртку. Выходя через кассу его действия стали очевидны для персонала магазина. Игнорируя указанные обстоятельства он попытался скрыться с похищенным, однако не смог довести до конца задуманное, так как его догнали сотрудники магазина, вследствие чего он был вынужден выдать похищенное.

Факт совершенного хищения, а также перечень похищенного подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего К.В.О., из которых следует, что он работает в должности менеджера по безопасности ООО «<иные данные>». 10 января 2022 года вечером, ему позвонила директор магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> битвы, <адрес> К.О.А. и сообщила, что из указанного магазина мужчина открыто похитил товар, а именно: сыр полутвердый Брест-Литовск сливочный 50% массой 200 г, стоимостью 91 рубль 82 копейки за 1 шт., в количестве 5 шт., на общую сумму 459 рублей 10 копеек; кофе JACOBS MONARCH натуральный растворимый сублимированный массой 190 г, стоимостью 222 рубля 19 копеек за 1 шт, в количестве 1 шт., всего на общую сумму 681 рубль 29 копеек. Мужчину, который совершил открытое хищение ТМЦ, на улице пытались остановить сотрудники магазина, похищенные товарно-материальные ценности им удалось вернуть в магазин обратно. Поясняет, что дата и время на видеозаписях соответствуют реальным (л.д.73-74).

Показания представителя потерпевшего К.В.О. в части факта хищения, перечня похищенного имущества согласуется с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.О.А., которая показала, что работает в должности директора магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес> битвы, <адрес>. 10 января 2022 года около 18 часов 30 минут она по камерам видеонаблюдения увидела в торговом зале вышеуказанного магазина мужчину, с корзиной в руках. Он взял со стеллажа и спрятал под куртку банку кофе, взял 5 упаковок сыра и положил в корзину, а через некоторое время, после «слепых зон», сыра в корзине не оказалось. Она сообщила об этом другим сотрудникам магазина, нажала кнопку вызова ГБР. По камерам видеонаблюдения она видела, что администратор Бариев в ее жилете с надписью «директор» догнал мужчину на выходе и хотел остановить его, но мужчина вырывался, хотел убежать. На помощь Бариеву вышел грузчик Архипов. Они вместе догнали мужчину и остановили его. Через некоторое время на <адрес> некоторое время сотрудники магазина вернулись в магазин и принесли похищенные товары: 1 банку кофе и 5 упаковок сыра. Бариев, и Х.Д.Р. у них больше не работают (л.д. 93-95, л.д. 114-116).

Показания свидетеля К.О.А. полностью согласуются с показаниями подсудимого, а также с показаниями свидетелей А.А.О., П.А.О., являвшихся непосредственными участниками произошедших событий.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля А.А.О. следует, что он подрабатывает грузчиком в магазине «Пятерочка №», расположенном по адресу: <адрес> битвы, <адрес>. 10 января 2022 года около 18 часов 30 минут он находился в торговом зале. В этот момент уборщица Жанна сообщила, что директор магазина заметила в торговом зале вышеуказанного мужчину, совершившего у них ранее хищение банки кофе. Данного мужчину он заметил в тот момент, когда он уже проходил через кассовую зону неработающей кассы, ничего не оплачивал и не предъявлял к оплате. За ним проследовал администратор магазина Бариев. Он также пошел к выходу. Когда он вышел, то увидел, что мужчина побежал в сторону двора <адрес> битвы г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл. Они с Бариевым побежали за ним, пробежав 5-7 метров, догнали его и мужчина остановился. Они потребовали у мужчины вернуть товары и пройти в магазин, но он пытался уйти, они преграждали ему дорогу, не давали уйти. Мужчина отдал им 2 куска сыра, сказал, что больше у него ничего нет, снова хотел уйти. Но Бариев сказал ему, что у мужчины много товаров под курткой, что он возвращает не все. Через некоторое время на улицу вышли администратор П.А.О. и продавец Х.Д.Р. Они все вместе окружили мужчину, чтобы он не убежал, но он все равно пытался уйти, а, поняв, что уйти не сможет, стал выбрасывать товары, доставая их из-под своей куртки. Всего он выбросил 3 куска сыра и 1 банку кофе. Они собрали товары и вернулись в магазин (л.д. 96-98).

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.А.О. она указала, что работает администратором указанного магазина «Пятерочка №», дала показания, аналогичные показаниям свидетеля А.А.О. (л.д. 99-101).

Согласно показаниям свидетеля Ш.Э.С., оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в «Бис клининг» техслужащей. Место работы в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ул. ГСБ, <адрес>. 10 января 2022 года вечером она находилась на работе. По просьбе директора магазина К.О.А. она сказала грузчику А.А.О. о том, что в торговом зале магазина находится мужчина, который до обеда совершил хищение товара из магазина (л.д. 117-119)

Факт изъятия записей с камер видеонаблюдения подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.И.И., согласно которым он, являясь оперуполномоченного полиции ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. 10 января 2022 года в магазине «Пятерочка», расположенному по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> битвы, <адрес> были просмотрены и изъяты на диск записи с камер видеонаблюдения магазина. Диск находится у него, и он готов его добровольно выдать дознавателю (л.д. 81-82).

Факт изъятия записей с камер видеонаблюдения также подтверждается актом изъятия от 10 января 2022 года (л.д.19).

Указанный диск с видеозаписью В.И.И. добровольно выдан, осмотрен дознавателем, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д.84-85, 86-91, 92).

В соответствии с протоколом осмотра на указанной видеозаписи имеется время с «18:37:27» до «18:42:27». В торговый зал в отдел с фруктами и овощами заходит мужчина, одетый в черную дубленку, черные брюки, черные ботинки, темную шапку. Мужчина в торговом зале магазина со стеллажами мясной продукцией, подходит к стеллажам, в руках у него покупательская корзинка, из которой он достает банку с крышкой зеленого цвета и прячет ее себе под куртку.

На участке торгового зала магазина, со стеллажами молочной продукцией, мужчина берет со стеллажа несколько упаковок товара, кладет в корзинку.

Мужчина проходит к кассовой зоне торгового зала магазина в руках у него пустая покупательская корзинка. Мужчина не останавливается, товар к оплате не предъявляет.

На участке местности перед входом в магазин в 18:39:20 из магазина выходит мужчина. Сотрудник магазина пытается остановить мужчину, схватить его за куртку, но в 18:39:26 мужчина уворачивается и убегает. В этот момент из магазина выходит второй сотрудник магазина. Оба сотрудника бегут за мужчиной, в 18:39:30 догоняют его, мужчина останавливается. Из магазина выходят 2 сотрудницы магазина, идут к мужчине. Все пятеро выходят за пределы видимости камеры. В 18:42:15 сотрудники магазина появляются в зоне видимости камеры, несут в руках товары, заходят в магазин.

Указанные на видеозаписи обстоятельства полностью соответствуют показаниям самого подсудимого Мижного А.В., а также показаниям свидетелей К.О.А., А.А.О., П.А.О., не имеющих существенных противоречий и согласующихся между собой.

В ходе осмотра смотра места происшествия осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,
<адрес> битвы, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 5 упаковок сыра «Брест Литовск» и 1 банка кофе «Jacobs Моnaгh», упакованы в коробку с пояснительной надписью, подписями, оттиском печати «СО ОП №» (л.д.8-12).

Указанные предметы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами, возвращены представителю потерпевшего К.В.О. (л.д. 68-70, 71, 72).

В соответствии с заключением эксперта № 63 от 21 января 2022 года на изъятых банке кофе упаковках сыра обнаружены пять следов рук. След №3 оставлен безымянным пальцем правой руки Мижнова Алексея Владимировича, след № 5 оставлен средним пальцем левой руки Мижнова А.В. (л.д. 61-65).

Наличие следа пальца руки на похищенных предметах также подтверждают факт хищения указанного имущества Мижновым А.В.

Стоимость похищенного имущества помимо показаний свидетеля – директора магазина К.О.А., представителя потерпевшего К.В.О. подтверждается счет-фактурами:

- № СТ-23352 от 14 ноября 2021 года, согласно которой стоимость «сыр полутвердый Брест-Литовск сливочный 50 %» составляет 91 рубль 82 копейки (л.д.27-28);

- № 3010000388 от 04 января 2022 года, согласно которой стоимость кофе JACOBS MONARCH натуральный растворимый сублимированный массой 190 грамм составляет 222 рубля 19 копеек (л.д. 29).

На основании изложенных доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что 10 января 2022 года в период времени с 18 часов 36 минут до 18 часов 43 минут, Мижнов А.В., с целью мелкого хищения чужого имущества - товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<иные данные>», находясь в помещении магазина «Пятерочка №», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> битвы, <адрес>, взял со стеллажей и сложил под одетую на нем куртку выставленные для реализации товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<иные данные>», на общую сумму 681 рубль 29 копеек. После чего направился к выходу из данного магазина, не оплатив стоимость имущества на кассе. В этот момент его противоправные действия стали очевидны для сотрудника магазина, который высказал в адрес Мижнова А.В. требование остановиться и вернуть похищенное имущество.

Мижнов А.В., осознавая, что его противоправные действия, направленные на мелкое хищение чужого имущества, обнаружены и стали очевидны для сотрудника магазина, с корыстной целью, желая открыто похитить вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<иные данные>», не обращая внимания и не реагируя на требование сотрудника магазина о возвращении похищенного имущества, желая довести свои преступные намерения до конца, с находящимися под одетой на нем куртке товарно-материальными ценностями, выбежал из вышеуказанного магазина.

Однако свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его догнали сотрудники магазина, вследствие чего он был вынужден вернуть им похищаемое имущество.

Органами предварительного следствия действия Мижнова А.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебных прениях государственный обвинитель Иванов О.Е. на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия Мижнова А.В. на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущество.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения.

Суд квалифицирует действия Мижнова А.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, полностью подтверждается доказательствами по делу.

Действия Мижнова А.В. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его догнали сотрудники магазина, вследствие чего он был вынужден вернуть им похищаемое имущество. При указанных обстоятельствах он не имел возможности распорядиться похищенным.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтено следующее.

Мижнов А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, судим (л.д. 128), <иные данные>» (л.д.122), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 123), по месту жительства УУП ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле характеризуется отрицательно (л.д. 163), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 164).

В судебном заседании Мижнов А.В. показал, что вину признает, в содеянном раскаивается, он имеет заболевание <иные данные>, проживает с сожительницей Л.А.О., и ее несовершеннолетним ребенком Л.А.В. (16 лет), в воспитании и содержании которой он принимает участие. Также он осуществляет помощь своей тете В.Э.В., являющейся инвалидом 2 группы, имеющей ряд заболеваний. В состоянии беременности от него никто не находится.

<иные данные>

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что Мижнов А.В. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной (л.д. 23), признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, наличие заболеваний у него, а также у его тети, наличие у нее инвалидности осуществление помощи своей тете, а также осуществление содержания и воспитания несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы.

Суд учитывает явку с повинной, поскольку, не смотря на то, что Мижнов А.В. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, достоверно о том, что данное преступление совершил именно он правоохранительным органам до написания явки с повинной достоверно известно не было. Мижнов А.В. на месте преступления не задерживался. Уголовное дело было возбуждено только после написания явки с повинной.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие <иные данные>

Судом не учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного). Судом достоверно не установлено, что состояние алкогольного опьянения Мижнова А.В. повлияло на совершение преступления. Как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, в трезвом состоянии он бы все равно его совершил. Государственный обвинитель в судебных прениях также просил не учитывать данное обстоятельство в качестве отягчающего.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительных видов наказаний, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Мижнов А.В. является судимым, вновь совершил преступление, направленное против собственности. Условное наказание при данных о личности Мижнова А.В. и обстоятельств совершения преступления не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения Мижнову А.В. других более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, и оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, а, следовательно, оснований для их применения не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мижнов А.В. 26 августа 2020 года осужден Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 232, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2022 года условное осуждение отменено, Мижнов А.В. направлен отбывать наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев в колонию-поселение. Указанное постановление вступило в законную силу 04 мая 2022 года.

Мижнов А.В. 21 октября 2021 года осужден Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст. 158.1 (по четырем эпизодам), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого приходит к выводу о необходимости в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Мижнову А.В. условное осуждение по приговору от 21 октября 2021 года.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения следует назначить осужденному на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ Мижнов А.В. не задерживался.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвокатов, осуществлявших защиту Мижнова А.В.: на предварительном следствии адвокатом Тимониной А.И. – в размере 5050 рублей (л.д. 194); за 1 день ознакомления и 1 день участия в судебном заседании адвокатом Сызранцевой Е.Б. в сумме 3000 рублей; за 6 дней участия в судебных заседаниях адвокатом Тимониной А.И. в сумме 9000 рублей, а всего в общей сумме 17050 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, с учетом личности подсудимого его трудоспособного возраста подлежат взысканию с осужденного Мижнова А.В., оснований для освобождения, частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек судом не установлено. В судебном заседании Мижнов А.В. показал, что согласен возместить указанные судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, вещественном доказательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мижнова Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Мижнову А.В. по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2020 года и от 21 октября 2021 года и окончательно назначить Мижнову А.В. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать осужденного Мижнова Алексея Владимировича следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы самостоятельно по предписанию УФСИН РФ по Республике Марий Эл.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Мижнову А.В. исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мижнова А.В. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать в регрессном порядке с осуждённого Мижнова А.В. в счёт федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17050 рублей.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.С. Михеев