Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-201/2022 от 18.08.2022

Дело №

(УИД №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 октября 2022 года

Добрянский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> края Шипицыной А.А.,

подсудимого Павлова М.Н., его защитника – адвоката Катаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Рискове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Павлова Максима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средне - специальным образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам на срок 400 часов, ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО1 районного суда неотбытая часть наказания заменена на двадцать дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам на срок 320 часов, неотбытая часть наказания составляет 292 часа,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов М.Н., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Павлов М.Н., будучи подвергнутым к административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь на территории гаражных боксов, расположенных в районе АЗС «НефтеХимСтрой», по адресу: <адрес>, сел на водительское сидение автомобиля марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак № регион и стал управлять указанным автомобилем, двигаясь по автомобильным дорогам <адрес> края. В тот же день около ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, расположенной в районе <адрес>, в <адрес> края, Павлов М.Н. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 городскому округу. При проведении освидетельствования с применением технического средства «Alcotest 6810» заводской номер прибора ARВВ-0022 у Павлова М.Н. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе – 0,68 мг/л.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, т.е. при ознакомлении с обвинительным постановлением и с материалами уголовного дела, расследованного в сокращенной форме дознания, Павловым М.Н. после разъяснения ему требований ст.226.9 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Подсудимый Павлов М.Н. в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник Катаев С.С. ходатайство подсудимого поддержал, просит его удовлетворить, рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель считает, что поскольку все требования УПК РФ соблюдены, то данное уголовное дело, возможно, рассмотреть в особом порядке, а ходатайство подсудимого удовлетворить.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Павлов М.Н. и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом ходатайство подсудимого Павлова М.Н. удовлетворено, поскольку все условия, предусмотренные ст. 315 УПК РФ, соблюдены.

Суд считает вину Павлова М.Н. установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Павлову М.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на условия его жизни и его семьи, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Павлов М.Н. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном,

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающих наказание Павлову М.Н., суд признает рецидив преступлений.

При определении Павлову М.Н. вида наказания, с учетом данных о личности Павлова М.Н., наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения Павлова М.Н. после совершенного преступления, его отношения к преступлению, суд считает возможным признать данную совокупность установленных судом обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, связанными с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и применить при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен за данное преступление, соответственно без учета правил рецидива преступлений, а именно, в виде обязательных работ, считая, что данного наказания будет достаточно для достижения цели наказания и исправления подсудимого.

Кроме того, так как Павлов М.Н. осужден по приговору ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому им не отбыто, то окончательное наказание ему должно быть назначено с учетом положений ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлова Максима Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Павлову М.Н. наказание в виде 420 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения Павлову М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

    Судья А.Ю. Тарабасова