Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-742/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах                                                                                               21 декабря 2023 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Расулове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ФИО9» (далее - Страховая компания) к ФИО2, зарегистрированному в селении <адрес> Республики Дагестан, о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

страховая компания обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей:

- Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, застрахованный по полису ОСАГО в страховой компании ФИО10, под его же управлением,

- Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого также застрахована истцом.

В результате данного ДТП автомобилю Рено Сандеро причинены механические повреждения, виновником ДТП признан водитель ФИО2 М.М.

СПАО «ФИО11» признала случай страховым, и, согласно материалам ДТП, а также расчета восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, установленного экспертом, перечислил на расчетный счет потерпевшего страховое возмещение в размере 63 021,50 рублей.

Поскольку виновник ДТП в нарушение пункта 3 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представил в течение 5 дней со дня направления ему требования транспортное средство для проведения осмотра, истец просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму ущерба в размере 63 021,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 091 рубль.

Письменных возражений на иск ответчика не поступило.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 М.М. в суд не явился, судебное извещение возвращено в суд в связи с отсутствием адресата по адресу, указанному истцом.

Явившийся в Бутырский районный суд ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 М.М. сообщил, что проживает в селе <адрес>, в связи с чем просил о передаче дела по месту регистрации.

В этой связи, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, возлагая негативные последствия неполучения извещения на самого ответчика, по месту регистрации не проживающего, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, оно рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обстоятельств, указанных в п.2 указанной статьи.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве произошло ДТП с участием автомобилей:

- Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, застрахованным по полису ОСАГО в страховой компании СПАО «ФИО12», под его же управлением,

- Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого также застрахована истцом.

В результате данного ДТП автомобилю Рено Сандеро причинены механические повреждения, виновником ДТП признан водитель ФИО2 М.М.

СПАО «ФИО13» признала случай страховым, и, согласно материалам ДТП, а также расчета восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, установленного экспертом, перечислил на расчетный счет компании по ремонту автомобиля потерпевшего сумму в размере 62 321, 50 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями полиса Осаго, извещением о ДТП, в котором констатируется факт нарушения правил дорожного движения, платежным поручением о перечислении названной суммы средств истцом ФИО14+, кузовной центр» в целях ремонта автомобиля потерпевшего.

В ходе оформления ДТП ФИО2 М.М. указал свой адрес - <адрес>, кВ.157. Также указал актуальный телефонный номер.

Обращаясь в суд с настоящим иском о требовании возмещения в порядке регресса суммы выплаченных средств, истец указывает, что ответчик не представил на осмотр в установленные сроки транспортное средство, в связи с чем полагает, что выплаченные средства подлежат возврату ответчиком.

Суд не может согласиться с таким обоснованием иска в качестве основания для возврата средств.

Действительно, пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Из содержания выше приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец не указал, в чем для страховой компании выражались негативные последствия вследствие непредоставления ответчиком автомобиля на осмотр.

Ответчик в суд не явился, данных о том, имелась ли у него реальная возможность представить автомобиль на осмотр до принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения потерпевшем не представил.

Материалами дела подтверждается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истцом также представлены данные, свидетельствующие о направлении некоему гражданину ФИО2 почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (спустя год после ДТП) по адресу <адрес>.

Согласно данным официального сайта почты России, проверенного судом, такое письмо ФИО2 прибыло для вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено за истечением срока хранения письма ДД.ММ.ГГГГ, передано на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ, уничтожено ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как указывалось выше, ответчик указал свой актуальный адрес на момент ДТП - <адрес>, кВ.157. Также указал актуальный телефонный номер, соответственно, такой адрес места своего жительства либо адрес осмотра автомобиля, по которому истец направил почтовое отправление, ответчик нигде не указывал, а направленное ФИО2 почтовое отправление никак не могло быть получено ФИО2.

Истец не направлял надлежащего требования о представлении автомобиля по данному адресу. Кроме того, в материалах дела вообще нет такого требования.

Истец утверждает, что законом не предусмотрена другая форма извещения ответчика с требованием о представлении автомобиля.

Суд отмечает, что законом и не запрещена любая другая форма извещения, страховщик, будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в заявлении о заключении договора страхования, чем истец не воспользовался.

При этом, истец обладал данными еще и о том, что он зарегистрирован и проживает в селе <адрес> Республики Дагестан, указал адрес по месту проживания в городе Москве, требование по указанным адресам им не направлялось.

Более того, в настоящем деле нет также данных о том, что ответчик приступил к ремонту транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня ДТП, и что в связи с этим страховщик лишился возможности произвести осмотр транспортного средства.

С учетом изложенного, требования истца подлежат отклонению.

Суд дополнительно отмечает следующее.

Для понимания истцу - фамилия ФИО2 - наиболее распространенная в регионах Северного Кавказа, в особенности Дагестане, а инициалы «М.М.» непременно не могут ассоциироваться с ответчиком по данному делу. Это примерно то же самое, как указать для адресата из центральных регионов нашей страны ФИО6, либо ФИО7

Истцу следовало направить требование ФИО2 по адресу, указанному им в документах о ДТП, либо связаться с ним по телефону, оставленному им и в надлежащие сроки, а не спустя год после ДТП.

В этой связи подлежат отклонению как основные, так и вытекающие из основных требования о возмещении расходов на уплату государственной пошлины за обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования СПАО «ФИО15» к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 63 021,50 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 091 рубль, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья                                                                                                                  Р.А. Алиханов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.