Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6286/2023 от 04.09.2023

                                        Дело №

24RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года                               <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8» и ответчиком заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды №. Между ФИО9» и ФИО11» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10» уступает, а ФИО12» принимает право требования задолженности к должнику по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 413,64 руб. к моменту перехода прав (требований), что подтверждается актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13» произвело оплату за уступку в размере 5 240 113,25 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями потребительского кредита на неотложные нужды установлен следующий размер тарифа: процентная ставка 36 % годовых; проценты на просроченную задолженность 36%; неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору: если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб. – 50 руб., если больше 100 руб._- 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб. Поскольку в указанные в графике сроки должник свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами не исполнил, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах:

- сумма основного долга 78 289,79 руб., проценты за пользование денежными средствами 87 413,64 руб., неустойка (штраф) 0 руб., общая задолженность 87 413, 64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ФИО14» задолженности по договору потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии судебный приказ № отменен, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной связи, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 87 413,64 руб., госпошлину 2 822,41руб.

Истец ФИО15» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ взысканная задолженность погашена в полном объеме, предоставила в подтверждение копию постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ФИО16» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 117 478 руб. сроком на 42 месяцев с уплатой 36 % годовых (л.д. 6-7).

По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась осуществлять погашение кредита платежами до 17 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5006 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, оборот). За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 кредитного договора) (оборот л.д. 6).

Во исполнение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора клиенту был открыт текущий счет в банке №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составил 0 руб. 00 коп. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на запрос «ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

По информации отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, <адрес> (оборот л.д. 51), в своих заявлениях ответчик также указывает данный адрес как место своего жительства.

ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО19 и ФИО20» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования по указанным кредитным договорам было уступлено ФИО21» в размере 5 240 113,25 руб. (л.д. 12-23), что также подтверждается выпиской из Приложения № к договору уступки прав требования (цессии) № (л.д.24-31).

Уступка права требования в данном обязательстве допустима на основании условий кредитования физических лиц, согласно которому банк вправе передать полностью или частично уступить права требования по Договору другому лицу с последующим уведомлением заемщика (п. 13 Условий кредитования физических лиц) (оборот л.д.6).

Предметом договора цессии являются права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом на основании кредитных договоров, указанных в приложении 9 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав, включая права требования Общей задолженности (п.1.1.3) и другие, связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами. Под общей задолженностью понимается: задолженность по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, задолженность по процентам на просроченную задолженность (при наличии).

Из представленного реестра уступаемых прав по Кредитным договором к истцу в отношении должника ФИО1 перешли права требования по указанному спорному кредитному договору в общей задолженности в размере 138130,51 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 178 руб. 34 коп. Сумма основного долга 78 289,79 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг 87 413,64 руб. (л.д. 11).

        Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по заявлению ФИО24» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94780,10 руб., в том числе основной долг – 84248,70 руб., проценты – 3833,18 руб., проценты на просроченную часть основного долга – 6698,22 руб. (дело №) л.д.57). По данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ФИО22» на ФИО23» (л.д.56), ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного документа. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен.

        Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО25» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87413,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1411,21 руб. (дело №), который по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей судебного участка № в <адрес> (оборот л.д.55).

Таким образом, ФИО26» приняло исполнение по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ и заявило о взыскании процентов по кредитному договору за иной период. Из условий договора уступки прав требований к цессионарию перешли права требования в отношении должника ФИО1 в размере 138130,51 руб., из которой подлежит вычету сумма, взысканная по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94780,10 руб., которая предметом настоящего спора не является, однако, права на которую в порядке процессуального заявления заявлены ООО«СИТ», следовательно, в пределах уступленных прав требования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43350,41 руб.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями кредитного соглашения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному соглашению.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО5 была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в соглашении, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата суммы задолженности по кредиту в передах переданного цедентом права требования.

        Доводы ответчика об истечении срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку обращение с заявлением судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности и после отмены указанного судебного приказа обращение с иском в суд состоялось в течение шестимесячного срока, что с учетом прерывания срока исковой давности на период судебной защиты и продлением его на основании ч.4 ст.202 ГК РФ свидетельствует о не нарушении истцом срока исковой давности.

        Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

        В силу п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в связи с чем

        Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

        Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 1411,21 руб. (л.д. 4-5), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1411,21 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 38), в связи с поданными ответчиком возражениями.

        В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1399,63 руб. пропорционально удовлетворённой части исковых требований на 49,59% (43350,41*100/87413,64= 49,59; 87 413,64-20 000)*3%+800 = 2822,41*49,59%=1399,63).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░27» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░28 (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 43350 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1399 ░░░░░░ 63 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░29» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░