Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1798/2023 ~ М-1704/2023 от 20.09.2023

№2-1798/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года                                                                     г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.

с участием

представителя истца Сердюковой В.А.- Опанасюк В.Н., действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» <адрес> - директора Кифниди С.А. и Рудаковой К.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа» <адрес> о признании действий незаконными, понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Сердюковой В.А.- Опанасюк В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа» <адрес> о признании действий незаконными, понуждении совершить определенные действия. Просит действия работодателя нарушившего требования ч.1 ст.62 ТК РФ, выразившиеся в не предоставлении не позднее трех рабочих дней со дня подачи письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного под входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, документов, связанных с работой признать незаконными. Признать не соответствующим нормам законодательства отказ работодателя, изложенный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исходящий номер №, в предоставлении возможности ознакомления с документами, связанными с работой и в выдаче их копий. Просит обязать работодателя предоставить перечень всех документов, находящихся в материалах дисциплинарного производства, послуживших основанием для направления требования о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, предоставить возможность сотруднику и ее представителю ознакомиться с указанными материалами с выполнением копий с помощью технических средств, а также выдать заверенные копии всех материалов.

Исковые требования мотивированы тем, что Сердюкова В.А. работает преподавателем вокала в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детская музыкальная школа « <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За указанный период работодателем систематически нарушается трудовое законодательство. ДД.ММ.ГГГГ работодателем были сфальсифицированы документы, о совершенном дисциплинарном проступке Сердюковой В.А., который она не совершала.

Для защиты своих трудовых прав с целью ознакомления с материалами дисциплинарного производства Сердюкова В.А. обратилась в МБУ ДО «Детская музыкальная школа» <адрес> с заявлениями об ознакомлении ее с материалами дисциплинарного производства, на что получила незаконные отказы. При этом материалы дисциплинарного производства имеют прямое отношение к работе.

В частности ДД.ММ.ГГГГ Сердюкова В.А. нарочно подала заявление, зарегистрированное под входящим №, в котором просила предоставить перечень документов, содержащихся в материалах дисциплинарного производства, предоставить ей и представителю возможность ознакомления с ними, а также просила предоставить заверенные копии документов.

Заявление было направлено также на электронную почту. Ответ на заявление в сроки, установленные ч.1 ст.62 ТК РФ представлен не был, а ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в предоставлении материалов было отказано. Отказ мотивирован обязанностью работодателя ознакомить работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания в соответствии со ст.193 ТК РФ, а ознакомление работника с иными документами, касающимися дисциплинарного взыскания законодательством не предусмотрено, так как они относятся к документам для служебного пользования.

Отказ работодателя предоставить для ознакомления все материалы дисциплинарного производства был дан с целью фальсификации материалов и незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что работодатель не исполнил и нарушил свои обязанности, предусмотренные ч.1 ст.62 ТК РФ, что повлекло нарушение прав работника.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, по изложенным в иске основаниям. Считает незаконной ссылку ответчика на то, что материалы дисциплинарного производства не связаны с работой. Отказ в предоставлении документов для ознакомления лишает права на защиту нарушенных прав. До настоящего времени документы не были предоставлены для ознакомления, подано новое заявление. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд, так как срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после получения ответа работодателя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сердюкова В.А. находилась в очередном отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в длительном отпуске. На момент подачи искового заявления в суд -ДД.ММ.ГГГГ срок не пропущен, так как в период нахождения работника в отпуске течение срока приостанавливается. Просил признать причину пропуска срока уважительной. Указал, что в этот период им также обжаловались действия Инспекции по труду Республики Крым по проверке действий работодателя по рассмотрению заявления Сердюковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, представили письменные пояснения. Указали, что статьей 193 ТК РФ на работодателя возложена обязанность ознакомить работника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, материалы дисциплинарного производства были доступны для ознакомления в рамках рассмотрения гражданского дела об обжаловании приказа. Ответ на заявление был дан в установленном законодательством порядке. Срок исковой давности на обращение с данным иском пропущен, восстановлению не подлежит. Доводы представителя истца не свидетельствуют о наличии уважительных причин.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы дела №, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Статьей 1 ТК РФ предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с положениями ст.22 ТК РФ работодатель обязан в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ч.1 ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом ст.193 ТК РФ предусмотрено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская музыкальная школа» <адрес> в лице директора Свириденко В.В. (Работодатель) и Сердюковой В.А. (Работник) заключен трудовой договор №, по результатам которого Сердюкова В.А. была принята на работу в должности преподавателю вокала. Договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору №, согласно которому были внесены изменения в п. 5.1, 5.2 относительно должностного оклада и установлении объема учебной педагогической нагрузки.

ДД.ММ.ГГГГ представителями работодателя составлен акт № с целью фиксации отсутствия преподавателя по классу вокала Сердюковой В.А. на рабочем месте и факта не проведения урока. На акте имеется отметка о несогласии с актом Сердюковой В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Сердюкова В.А. обратилась через своего представителя Опанасюк В.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, в котором просила работодателя предоставить перечень всех документов, находящихся в материалах дисциплинарного производства, послуживших основанием для направления требования о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, предоставить возможность ей и ее представителю ознакомиться с указанными материалами с выполнением копий с помощью технических средств, а также выдать заверенные копии всех материалов. Заявление мотивировано положениями ч.1 ст.62 ТК РФ.

Заявление было зарегистрировано под входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на заявлении, а также книгой учета входящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ Сердюковой В.А. представлено письменное объяснение. Факт подписания которого оспаривается представителем истца.

ДД.ММ.ГГГГ под исходящим номером № Муниципальным бюджетным учреждением в адрес Сердюковой В.А. направлен ответ, в котором дано разъяснение положений ст.193, ч.1 ст.62 ТК РФ. Указано, что ознакомление работника с иными документами дисциплинарного производства кроме приказа о применении дисциплинарного взыскания законодательством не предусмотрено, поскольку они предназначены для служебного пользования.

Ответ был направлен в адрес заявителя, что подтверждается книгой учета исходящей корреспонденции, описью, а также квитанцией об отправке почтовой корреспонденции. Получение ответа ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается истцом, которым к иску приложена копия конверта, отчет об отслеживании постового оправления.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о проведении служебной проверки по факту отсутствия работника на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-О «Об объявлении дисциплинарного взыскания Сердюковой В.А.». <данные изъяты> выразился в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течении рабочего дня.

Указанный приказ на основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сердюкова В.А. находилась в длительном отпуске в соответствии с положениями ст.335 ТК РФ, что подтверждено соответствующим приказом.

Представителями ответчика указано о пропуске истцом срока на обращение с настоящим иском в суд, при этом представителем истца заявлено ходатайство о его восстановлении и признании причин пропуска уважительными.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1033-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 240-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1264-О и др.).

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (части 6 статье 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сердюкова В.А. была ознакомлена с ответом Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, об отказе в удовлетворении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о применении последствий которого заявлял ответчик.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены суду достоверные и объективные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Период нахождения в отпуске, который из пояснений представителя истца и был взят для урегулирования споров, в том числе судебных с работодателем, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока. Указанный довод не основан на законе.

Согласно положениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", дающего расширенное разъяснение причин, которые могут быть приняты в качестве уважительных при пропуске срока обращения в суд, указано, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела был проверен довод относительно обращения за защитой прав в Инспекцию по труду по <адрес>, а вследствие в суд, однако материалами дела № подтверждено, что обращение в Инспекцию было в отношении иного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение в суд и об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий незаконными, понуждении совершить определенные действия.

Руководствуясь ст.ст.3, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа» <адрес> о признании действий незаконными, понуждении совершить определенные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда                                     Н.О.Голубева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 октября 2023 года.