Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-45/2022 от 09.08.2022

Дело № 11-45/2022

мировой судья судебного участка № 1

                                                             г. Мичуринска Аксенов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мичуринск                                          19 сентября 2022 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Старилов С.Н., рассмотрев частную жалобу Крюкова Д.В, на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 18 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

10 января 2022 года ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Крюкова Д.В. задолженности по кредитному договору.

17 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области выдан судебный приказ № 2-174/2022/1 о взыскании с Крюкова Д.В. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

08 февраля 2022 года судебный акт вступил в законную силу.

16 мая 2022 года к мировому судье судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области поступило возражение Крюкова Д.В. относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

18 мая 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области возражения возвращены Крюкову Д.В., в связи с пропуском срока для подачи возражений и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.

09 мая 2022 года Крюковым Д.В. подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы обоснованы тем, что о вынесении судебного приказа, он узнал только 09 мая 2022 года от родственников. Копию судебного приказа не получал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой - производство в суде апелляционной инстанции, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" регламентировано следующее:

- пункт 31. Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

- пункт 32. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

- пункт 33. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

- пункт 34. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Материалы дела содержат справку ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области из которой следует, что Крюков Д.В. с 21 сентября 2021 года содержится в указанном учреждении, справка выдана по состоянию на 20 мая 2022 года.

Таким образом судом установлено, что Крюков Д.В. по адресу регистрации не проживает, в связи с чем не получил судебное извещение о вынесении судебного приказа.

09 мая 2022 года Крюкову Д.В. стало известно о наличии исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 17 января 2022 года.

В связи с изложенным, причины, препятствующие своевременному представлению возражений, существовали в период срока, установленного для представления возражений вплоть до 09 мая 2022 года, и возражения направлены Крюковым Д.В. в суд 16 мая 2022 года, то есть не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено несоответствие доводов, изложенных в определении мирового судьи, фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области и разрешить вопрос по существу - принять возражения должника Крюкова Д.В. и отменить судебный приказ № 2-174/2022/1 о взыскании с Крюкова Д.В. задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Крюкова Д.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 18 мая 2022 года по делу № 2-174/2022/1 отменить и разрешить вопрос по существу.

Отменить судебный приказ № 2-174/2022/1 от 17 января 2022 года о взыскании с Крюкова Д.В. задолженности по кредитному договору № 302843 от 08.07.2019 за период с 07.05.2020 по 28.10.2021 в размере 315 917 рублей 51 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3179 рублей 10 копеек.

Разъяснить взыскателю ПАО Сбербанк, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                          С.Н. Старилов