Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2021 от 08.11.2021

копия

10-12/2021

Дело № 01-0001/123/2021

УИД № MS0123-01-2020-003471-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2021 года                                                                  город Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ивановой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ошейко А.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Сосновоборска Красноярского края Авдеевой Т.Н.,

защитника – адвоката Новикова Н.Э., предоставившего удостоверение №2231 и ордер №АА 124176 от 25.09.2021г.,

а также с участием посредством системы видеоконференц-связи на территории ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденного Сухорукова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сухорукова Александра Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Авдеевой Т.Н., апелляционной жалобе осужденного Сухорукова А.В. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Новикова Н.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 06 сентября 2021 года которым Сухоруков Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, детей не имеющий (лишен родительских прав в отношении сына Евгения, 2003 года рождения), не военнообязанный, не работающий, инвалид 3 группы (60% утрата трудоспособности), состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>, судимый:

- 06.04.2011 года Советским районным судом г.Красноярска, с изменениями, внесенными 11.12.2012 года постановлением Сухобузимского районного суда Красноярского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ; ст. 73 УК РФ к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 (два) года 01 (один) месяц;

- 13.02.2013 года Сухобузимским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 04 (четырем) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы. Освободился условно-досрочно 01.10.2016 года на 07 месяцев 22 дня, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), ч.2 ст. 160 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 160 УК РФ;

- 20.11.2020 года Сосновоборским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), ч.2 ст. 160 УК РФ (двух преступлений), ч.1 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 06 (шести) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года, окончательно Сухорукову Александру Викторовичу назначить наказание 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года, в том числе время задержания и содержания под стражей по указанному приговору с 29 января 2020 года по день вступления приговора от 20 ноября 2020 года в законную силу включительно, из расчета один день за один день, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УКРФ.

Решен вопрос о мере пресечения;

УСТАНОВИЛ:

Сухоруков А.В. осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление Сухоруковым А.В. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Авдеева Т.Н. просит приговор от 06.09.2021 года в отношении Сухорукова А.В. отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного закона, кроме того, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

В апелляционной жалобе осужденный Сухоруков А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка №123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 06.09.2021 года отменить, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что материалы уголовного дела не содержат доказательств его виновности, поскольку соседи потерпевшей Саваль не были опрошены. Судом первой инстанции не принято во внимание, что по заявлению потерпевшей дважды было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, которые были отменены прокурором и направлены в орган дознания для проведения дополнительной проверки, в результате которой появились иные показания потерпевшей ФИО4, на основании которых возбудили уголовное дело. Разногласия в показаниях потерпевшей в ходе рассмотрения дела судом не устранены. В ходе дознания не было проведено следственных действий с участием эксперта-криминалиста, который мог бы дать заключение о возможности совершения инкриминируемого преступления Сухоруковым А.В., в связи с тем что он является инвалидом <данные изъяты> утраты трудоспособности. Считает, что его физическое состояние исключает возможность совершения им инкриминируемого преступления. Брат свидетеля ФИО5 является сотрудником полиции, в связи с чем он мог оказать давление на следствие.

В неоднократных дополнениях к апелляционной жалобе указывал на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе дознания и в суде.

Указал на неполноту проведенного дознания и судебного следствия, считал, что не устранены противоречия в показаниях его и потерпевшей, а также свидетелей обвинения; не истребована детализация телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям, для установления его фактического местонахождения; не установлен факт работы и получения дохода потерпевшей и свидетелями; не учтено, что потерпевшая обратилась с заявление спустя несколько дней; не учтено, что потерпевшая была замкнутой и ни с кем не общалась.

Считал, что суд необоснованно отказывал в заявленных им ходатайствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сухорукова А.В. – адвокат Новиков Н.Э. просит приговор от 06.09.2021 года отменить, Сухорукова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, признать за Сухоруковым А.В. право на реабилитацию, в связи с тем, что представленные стороной обвинения доказательства причастности Сухорукова А.В. к инкриминируемому деянию являются неубедительными, поскольку не установлена и не проверена возможность удерживать Сухоруковым А.В. потерпевшую в окне наполовину перекинутую через подоконник одной рукой около 2 минут, а также не установлена возможность открывания окна таким способом, чтобы можно было опрокинуть тело человека наполовину и удерживать его одной рукой другого человека находясь в квартире. Кроме того в ходе дознания не была истребована детализация телефонных переговоров Сухорукова А.В. с привязкой к базовым станциям, не истребованы смс-сообщения, которые послужили причиной конфликта между Сухоруковым А.В. и потерпевшей. Обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения установлены спустя 11 суток после событий, не исследована возможность получения потерпевшей указанных повреждений при иных обстоятельствах. Не дана оценка тому, что Сухоруков А.В. в день событий находился в одной из съемных квартир <адрес> в <адрес> со своей знакомой ФИО7 Сухоруков А.В. словесных угроз убийством или причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей не высказывал, иных угрожающих действий, дающих потерпевшей основания считать угрозу реальной и опасаться ее осуществления не совершал. У потерпевшей имелись основания оговаривать Сухорукова А.В., поскольку имела неприязненные отношения по пропажи ее имущества.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Авдеева Т.Н. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, доводы апелляционных жалоб Сухорукова А.В. и его защитника не поддержала в полном объеме, поскольку в ходе дознания и в суде первой инстанции виновность Сухорукова А.В. была доказана в полном объеме.

В судебном заседании осужденный Сухоруков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что не мог совершить данное преступление, поскольку в тот день находился с Никитенко в г. Красноярске, куда уехал до 21 часа и провел с ней всю ночь, кроме того он физически не мог совершить описанные действия в виду отсутствия у него пальцев правой руки.

Адвокат Новиков Н.Э. доводы апелляционных жалоб поддержал, также поддержал позицию подзащитного, просил приговор мирового судьи судебного участка №123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 06.09.2021 года в отношении Сухорукова А.В. отменить, Сухорукова А.В. оправдать, в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

Больше каких-либо доводов, по которым государственный обвинитель, осужденный либо его защитник считают, что необходимо отменить приговор, заявлено ими в ходе судебного заседания не было.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО17 вопрос о разрешении апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и его защитника оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 УПК РФ.

В силу положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционного представителя и жалоб не подлежащими удовлетворению.

Признавая Сухорукова А.В. виновным суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по факту угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении ФИО4: показаниями потерпевшей ФИО4, данными ею в ходе производства дознания, и оглашенным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью потерпевшей, которая подробно пояснила обстоятельства совершения в отношении нее Сухоруковым А.В. угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; показаниями представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО17, которая пояснила, что о произошедшем ей стало известно в ходе дознания, считает что ФИО4 не могла дать неправдивые показания, полностью поддержала показания данные ФИО4 в ходе дознания, настаивала на привлечении Сухорукова А.В.. к уголовной ответственности, охарактеризовала ФИО4 как доброжелательную, общительную, умную; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что со слов ФИО4 им стало известно о том, что Сухоруков А.В. применил в отношении нее физическую силу, угрожал убийством, при этом у ФИО4 имелись синяки на лице и шее, кроме того, указали, что ФИО1 контролировал ФИО4, в связи с чем она обратилась в полицию по данному факту через продолжительное время; показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что с 20-00 часов 02.01.2020 года она провела ночь с Сухоруковым А.В. в <адрес>; а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № от 13.01.2020 года, заключением судебно-психиатрического эксперта №/с от 04.03.2020 года.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции не находит.

Не имеют существенного значения для квалификации действий осужденного, вопреки доводам его жалобы, факт трудоустройства потерпевшей ФИО4 и свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, а также получение ими дохода от осуществления трудовой деятельности.

Доводы жалобы осужденного и его защитника о том, что не была истребована детализация телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям абонентского номера Сухорукова А.В., для установления его фактического местонахождения в момент совершения преступления 02.01.2020 года, а именно в г. Красноярске со свидетелем защиты ФИО7, были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, поскольку не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств, принимая во внимание, что показания свидетеля ФИО7 и осужденного Сухорукова А.В. противоречат друг другу, в части времени встречи в г. Красноярске.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется у суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основании анализа всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств, оснований для чего не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного показания потерпевшей ФИО4, как на стадии написания объяснений 09.01.2020 года в ходе проведения доследственной проверки, так и в ходе дознания, исследованные судом, являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, не противоречат иным исследованным и приведенным в приговоре доказательствам.

Оснований отнестись критически к показаниям потерпевшей, свидетелей, считать, что имеется заинтересованность потерпевшей и свидетелей, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свои выводы, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны потерпевшей и свидетелями по обстоятельствам, которые им известны лично и со слов потерпевшей.

Доводы жалобы осужденного о неполноте дознания, судебного следствия являются несостоятельными. Указанные в апелляционной жалобе следственные действия, которые не проведены по уголовному делу, являются мнением автора жалобы и не свидетельствуют о неполноте дознания судебного следствия, поскольку как следует из материалов дела, протокола судебного заседания в ходе дознания, в судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства.

Вопреки доводам жалобы осужденного судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, все заявленные осужденным отводы, ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке.

Судом в ходе судебного следствия Сухорукову А.В. разъяснялось и предоставлялось право заявить ходатайства о вызове свидетелей, предоставлении доказательств, что следует из протокола судебного заседания, все доводы осужденного, версии относительно обстоятельств преступлений были тщательно проверены судом в ходе судебного следствия.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний.

Действия Сухорукова А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы осужденного и адвоката об отсутствии в действиях Сухорукова А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, были предметом исследования и обоснованно отвергнуты судом.

Так, о совершении осужденным угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, как правильно установлено и мотивировано судом, свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, действия Сухорукова А.В. в отношении потерпевшей ФИО4

Данные обстоятельства правильно установлены судом, выводы суда полно мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного о нарушении права на его защиту и при осуществлении защиты адвокатами по назначению в целом не основаны ни на материалах уголовного дела, ни на нормах закона.

Заявленный осужденным в судебном заседании отказ от защитников ФИО14. ФИО15 рассмотрен судом в установленном законом порядке.

Доводы осужденного о неэффективной работе адвокатов по назначению в целом не основаны на нормах законодательства, регламентирующих деятельность адвокатов.

Из материалов дела следует, что заявленные осужденным ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, в отдельных судебных актах.

Суд назначил Сухорукову А.В. наказание в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд верно учел состояние здоровья (инвалидность 3 группы, 1 степень ограничения трудоспособности).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд мотивировал и, верно, не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суждения суда о назначении окончательного наказания с учетом совершения данного преступления до вынесения приговора от 20.11.2020 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ являются правильными, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания, определен судом с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также суд принял правильное решение по вопросу об исчислении срока отбывания наказания и о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и наказания, отбытого по приговору от 20.11.2020 года.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, соответствуют требованиям закона, свидетельствуют о выполнении судом требований закона об индивидуализации наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, обстоятельства, влияющие на степень ответственности осужденного, изложены в приговоре учтены судом при назначении ему наказания в полной мере.

Вывод о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное Сухоруковым А.В. преступление, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, приговор мирового судьи является законным, обоснованным, а назначенное Сухорукову А.В. наказание является справедливым, оснований для его усиления не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного приговора, не установлено.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по изложенным в апелляционных представлении и жалобах доводам.

Кроме того, приговор подлежит уточнению, поскольку судом во вводной части приговора неверно указаны сведения о наличии судимостей подсудимого Сухорукова А.В., так судом ошибочно указано «06.04.2011 года по приговору Советского районного суда г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 11.12.2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц», а также «13.02.2013 года по приговору Сухобузимского районного суда Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы. Освободился условно-досрочно 01.10.2016 года на 07 месяцев 22 дня, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), ч.2 ст. 160 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 160 УК РФ», что подтверждается сведениями ИЦ и материалами дела. Указанные изменения не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку являются явной технической опиской.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 06 сентября 2021 года в отношении Сухорукова Александра Викторовича изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием о судимости 06.04.2011 года по приговору Советского районного суда г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 11.12.2012 года) по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц, а не по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- уточнить вводную часть приговора указанием о судимости 13.02.2013 года по приговору Сухобузимского районного суда Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы. Освободился условно-досрочно 01.10.2016 года на 07 месяцев 22 дня, исключив указание на обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), ч.2 ст. 160 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 160 УК РФ.

В остальной части этот же приговор, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сухорукова Александра Викторовича, адвоката Новикова Н.Э. в интересах осужденного Сухорукова А.В., апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья:                                                                                                      А.В. Иванова