Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3921/2023 ~ М-2763/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-3921(2023)

УИД: 59RS0005-01-2023-003362-25

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Церева Петра Петровича к Костареву Льву Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Церев Петр Петрович (далее-Царев П.П., истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Костареву Льву Владимировичу (далее-Костарев Л.В., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 03.05.2023 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: ГАЗ 2705, г/н №, принадлежащий на праве собственности Мазеину К.И., под управлением Костарева Л.В.; ЛАДА КАЛИНА, г/н № принадлежащий на праве собственности истцу и под управлением Царева П.П.; RENO MASTER, г/н № принадлежащий на праве собственности Ахадову Камрану Газархан оглы, под его же управлением. Вышеуказанное ДТП произошло в виду нарушения водителем Костаревым Л.В. нарушившим правила дорожного движения - п. 9.10 ПДД. За нарушение ПДД ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответственность водителя Костарева Л.В. застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Для получения страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и осуществило выплату в размере 134 800,00 рублей. Страховые компании производят расчет по Единой методике, утвержденной Центр банком, и как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и /или стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорт средств. Для объективности расчета суммы материального ущерба, истец обратился «Бизнес-Фактор» для проведения независимой экспертизы. 21.06.2023    выдано заключение №, выводами которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта т/с ЛАДА КАЛИНА, г/н № составляет 259 142,00 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика подлежит взыск сумма ущерба в размере 124 342,00 рублей (259 142,00 - 134 800,00). Представитель истца, по телефону пыталась урегулировать спор между сторонами, но ответчик ответил отказом в возмещении ущерба, указав на обращение суд. Не имея специальных познаний в области права, истец был вынужден обратиться за юридической квалифицированной помощью для реализации своего права на судебную защиту ИП Турина Л.А. По договору об оказании юридических услуг от 27.06.2023 истец оплатил 20 000,00 рублей. Истец также понес расходы на услуги эксперта в размере 10 500,00 рублей и расходы по оплате госпошлины 3 687,00 рублей.

Царев П.П. просит взыскать с ответчика Костарева Л.В. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 124 342,00 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 687,00 рублей.

Истец Царева П.П. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Костарев Л.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ решение принимается в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО - Гарантия" (филиал г.Перми) в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Третьи лица Ахадов Камран Газархан оглы, Мазеин Константин Иванович в судебное заседание не явились, позицию по иску не высказали.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Материалами дела установлено, что 03.05.2023 в 18-20 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: ГАЗ 2705, г/н №; принадлежащий на праве собственности Мазеину К.И., под управлением Костарева Л.В.; ЛАДА КАЛИНА, г/н № принадлежащий на праве собственности Цареву П.П. и под управлением Царева П.П.; RENO MASTER, г/н № принадлежащий на праве собственности Ахадову Камрану Газархан оглы, под его же управлением.

Виновным в совершенном ДТП признан водитель Костарев Л.В., о чём свидетельствует постановление № по делу об административном правонарушении от 03.05.2023, представленное в материалы дела. Водитель Коставрев Л.В. управляя автомобилем ГАЗ 2705, г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ЛАДА КАЛИНА, г/н № и транспортного средства RENO MASTER, г/н №, чем нарушил п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из приложения к постановлению № по делу об административном правонарушении от 03.05.2023 следует, что Костарев Л.В. управлял транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО.

Согласно страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Царева П.П. был застрахован в СПАО «Рессо-гарантия». Лица, допущенные к управлению транспортным средством числится Царев П.П.

В связи с произошедшим ДТП автомобиль истца Царева П.П. получил механические повреждения.

Для получения страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и осуществило выплату на основании акта осмотра от 17.05.2023г., расчетной части экспертного заключения № представленным ООО «Авто-эксперт» в размере 134 800,00 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 19.05.2023г.

Для объективности расчета суммы материального ущерба, Царев П.П. обратился в ООО «Бизнес-Фактор» для проведения независимой экспертизы, с целью установления реальной суммы ущерба. В результате проведенной оценки, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта т/с ЛАДА КАЛИНА, г/н № составляет 259 142,00 рублей.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, иных доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ суду не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

При взыскании ущерба с ответчика суд руководствуется экспертным заключением представленным стороной истца, согласно которого, как указано ранее, стоимость восстановительного ремонта т/с ЛАДА КАЛИНА, г/н № составляет 259 142,00 рублей.

В связи с чем, с Костарева Л.В. в пользу Царева П.П. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 124 342, руб. (259 142 руб. -134800 руб.)

Истцом Царевым П.П.. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства т/с ЛАДА КАЛИНА, г/н № в размере 10 500 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3687 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с ч. 2 ст.48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалами дела установлено, что оценка транспортного средства т/с ЛАДА КАЛИНА, г/н № проведена на основании заключенного между ООО «Бизнес-Фактор» и Царевым П.П. договора № от 02.06.2023г. об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта. Расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены чеком от 22.06.2023 на сумму 2000 руб., и чеком от 22.06.2023г. на сумму 8500 руб.

Согласно акта № от 21.06.2023г. ООО «Бизнес-Фактор» по заказу Царева П.П. выполнил расчет стоимости восстановительного ремонта, а также выезд на осмотр т/с ЛАДА КАЛИНА, г/н №.

Расходы в указанной части были понесены истцом в связи с необходимостью определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При отсутствии оценки, определить размер ущерба истцу, не обладающему специальными познаниями не представлялось возможным, в связи с чем, данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из представленных истцом документов следует, что в связи с нарушением своих прав истец Царев П.П. (заказчик) был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив при этом договор на оказание юридических услуг от 27.06.2023г. с ИП Гуриной Л.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику по взысканию ущерба от ДТП 03.05.2023г., имевшему место <адрес>, транспортному средству ЛАДА КАЛИНА, г/н № с Костарева Л.В. в суде первой инстанции.

Согласно п.5. договора, стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Факт исполнения оказанных услуг и оплаты денежных средств за оказанные исполнителем заказчику услуги в размере 20 000 рублей подтверждается, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.06.2023г.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, к числу которых относятся, в том числе и условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст. 100 ГПК РФ) подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности. При этом, при определении размера подлежащих взысканию расходов, суд также принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи.

Суд считает, что сумма в размере 20 000 рублей при условии необходимости и рациональности понесенных издержек, характера спора и вида оказанных услуг, с учетом объема выполненной представителем истца работы, а именно консультации, подготовки искового заявления, участия представителя в 2-х судебных заседаниях первой инстанции (04.09.2023г., 09.10.2023г.), что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, учитывая участие представителя в судебных заседаниях в суде, удовлетворение исковых требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 3687 руб., что подтверждается чек-ордером от 28.06.2023г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Костарева Л.В. в пользу Царева П.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3687, 00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Костарева Льва Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Царева Петра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан 04.01.2003г. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 124 342 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 687,00 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено – 13.12.2023г.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :