Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2307/2021 ~ М-1685/2021 от 04.06.2021

                                    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

    Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                при секретаре             Рябинине К.Ю.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Смолякову Сергею Анатольевичу о взыскании суммы

                УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Смоляковым С.А. путём оформления заявления-оферты был заключён кредитный договор № на сумму 91 601 руб. 23 коп. сроком на 12 месяцев с уплатой 21,46 % годовых и с условием ежемесячного внесения платежей.

        ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Смолякову С.А., указывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, прекратил выплату суммы займа и процентов, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 366 руб. 51 коп., состоящую из просроченной ссуды в размере 48 256 руб. 96 коп., просроченных процентов в размере 3057 руб. 66 коп., процентов по просроченной ссуде в размере 63 573 руб. 47 коп., неустойки по ссудному договору в размере 2398 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 59 080 руб. 42 коп.

        Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает, в исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие; ответчик Смоляков С.А. отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда, поставлен судом в известность о возможности участия в деле в лице представителя, указанного представителя в судебное заседание не направил, ходатайств в связи с назначением судебного заседания не заявил. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

        Наличие между ПАО «Совкомбанк» и Смоляковым С.А. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 601 руб. 23 коп., его условия и срок действия, в том числе условие о ежемесячной выплате суммы займа и процентов; факт неисполнения Смоляковым С.А. условий договора до настоящего времени; наличие задолженности ответчика по договору подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

        В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

        Как следует из представленных суду доказательств, Смоляков С.А. не исполнил условия кредитного договора, прекратил выплату суммы займа и процентов по нему, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного суду расчёта, имеет задолженность перед истцом в сумме 176 366 руб. 51 коп., названная сумма состоит из просроченной ссуды в размере 48 256 руб. 96 коп., просроченных процентов в размере 3057 руб. 66 коп., процентов по просроченной ссуде в размере 63 573 руб. 47 коп., неустойки по ссудному договору в размере 2398 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 59 080 руб. 42 коп., названный расчёт основан на условиях кредитного договора между сторонами, в связи с чем обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        По настоящему делу с очевидностью усматривается, что заявленный размер неустойки в общей сумме 61 478 руб. 42 коп. (2398 руб. + 59 080 руб. 42 коп.) при сумме просроченных платежей по основному долгу в размере 48 256 руб. 96 коп. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства.

В связи с приведёнными обстоятельствами суд полагает необходимым снизить общий размер заявленной истцом неустойки до суммы долга по просроченной ссуде, то есть до 48 256 руб. 96 коп.

Таким образом, исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, со Смолякова С.А. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 163 145 руб. 05 коп. (48 256 руб. 96 коп. + 3057 руб. 66 коп. + 63 573 руб. 47 коп. + 48 256 руб. 96 коп.).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

        Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учётом положений ч. 6 ст. 52 НК РФ, подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 4727 руб., исчисленная из цены иска в размере 176 366 руб. 51 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ

        Взыскать со Смолякова Сергея Анатольевича в пользу ПАО «Совкомбанк» денежную сумму в размере 163 145 руб. 05 коп., возврат госпошлины в размере 4727 руб., всего 167 872 руб. 05 коп. (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят два руб. пять коп.).

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья :