Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-143/2022 от 19.05.2022

Дело № 11-143/22

УИД: 76МS0014-01-2021-004308-13

Изг.01.07.2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                 27 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Матюшова Алексея Сергеевича к Мэрии г. Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Матюшов А.С. обратился в суд с иском к Мэрии г.Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля (далее также ДГХ мэрии г.Ярославля) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.02.2021 года по адресу: г.Ярославль, ул.Автозаводская, в районе д.53, истец управляя, автомобилем Renault Logan гос.рег.знак №, при встречном разъезде совершил столкновение с автомобилем Lexus RX гос.рег.знак №, под управлением Васильчикова С.Н., в результате чего автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло вследствие того, что автомобиль истца занесло на обледенелой дороге.

Согласно заключению №13245 от 16.03.2021 года, выполненному ИП Осиповым А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 33 478,63 руб., утилизационная стоимость поврежденных деталей-17,40 руб. Следовательно, сумма ущерба составляет 33 461,23 руб.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 33 461,23 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 203,84 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района города Ярославля от 28.02.2022 года исковые требования Матюшова А.С. были удовлетворены, с Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля в пользу истца была взыскана сумма ущерба в размере 33 461,23 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 203,84 руб.

Департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля Мэрия г.Ярославля обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с апелляционной жалобой на данное решение суда первой инстанции, указав на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. Полагает, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Указывает, что водителем был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения. Заявитель просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель Мэрии г.Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. просил решение мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Матюшов А.С. и его представитель по устному ходатайству Белотелов Д.С. просили решение мирового судьи о оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит отмене ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья в решении указал, что надлежащим ответчиком по делу является ДГХ мэрии г.Ярославля, поскольку в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию вверенных ему территорий был причинен вред имуществу истца.

Однако с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, основными задачами Департамента является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Вместе с тем, муниципальный контракт на осуществление работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г.Ярославля на 2021 год заключен не был.

При этом, содержанием и уборкой улично-дорожной сети города Ярославля в 2021 году выполнялись МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля в рамках исполнения муниципального задания на автомобильных дорогах общего пользования г.Ярославля, переданных данному учреждению в оперативное управление.

В силу ст. ст. 93, 98 Устава города Ярославля Мэрия г. Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, она осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность мэрии г.Ярославля как органа, осуществляющего от имени муниципального образования г. Ярославль содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причиненный пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Мэрия г.Ярославля.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2021 года, 27.02.2021 года в 21-30 в г.Ярославле на ул.Автозаводская, д.53, произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Lexus RX гос.рег.знак №, под управлением Васильчикова С.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.3 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины. Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2.

Действующие нормативные акты дают следующее определение понятию «зимняя скользкость» - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед ( п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, составленного сотрудниками ГИБДД 27.02.2021 года, по адресу: г.Ярославль, ул.Автозаводская, д.53 на проезжей части допущено образование зимней скользкости в виде снежного наката, что угрожает безопасности дорожного движения (п.8.1. ГОСТ Р 50597-2017).

Таким образом, суд находит доказанным факт виновного неисполнения указанным ответчиком обязанностей по содержанию данного участка автодороги в надлежащем состоянии и своевременному устранению помех в дорожном движении.

Представитель Мэрии г.Ярославля и ДГХ мэрии г.Ярославля по доверенностям Нерсесян С.Г. не отрицал, что проезжая часть в месте происшествия не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, при этом указывал на то, что истцом были допущены нарушения п.10.1 Правил дорожного движения.

Суд считает, что данные доводы заслуживают внимания.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2021 года, истец управляя, автомобилем Renault Logan гос.рег.знак А 848 ОК 37, допустил занос транспортного средства.

В своих письменных объяснениях, данных в рамках дела об административном правонарушении, Матюшов А.С. также указывал, что 27.02.2021 года он на своем автомобиле Renault Logan гос.рег.знак №, двигался по ул.Автозаводская г. Ярославля по направлению к проспекту Октября. Навстречу его автомобилю двигался автомобиль Lexus RX гос.рег.знак №, под управлением Васильчикова С.Н. В момент встречного разъезда транспортные средства двигались со скоростью не более 10 км/ч ввиду скользкости дорожного покрытия. При приближении к транспортному средству Lexus RX гос.рег.знак № его автомобиль занесло на обледенелой колее, в результате чего произошло ДТП.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 27.02.2021 года в г.Ярославле на ул.Автозаводская, д.53 лежит как на Матюшове А.С., нарушившим требования п. 10.1 Правил дорожного движения, так и на Мэрии г.Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части на указанном участке дороги.

Поэтому суд полагает необходимым распределить вину указанных лиц в ДТП в процентном соотношении, определив степень вины водителя Матюшова А.С. - 50%, поскольку именно его действия являлись непосредственной причиной аварии; Мэрии г.Ярославля, как сопутствующим условием, в значительной степени повлиявшим на исход созданной истцом опасности, объем механических повреждений и, соответственно, размер ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно заключению №13245 от 16.03.2021 года, выполненному ИП Осиповым А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 33 478,63 руб., утилизационная стоимость поврежденных деталей-17,40 руб. Следовательно, сумма ущерба составляет 33 461,23 руб.

Таким образом, с Мэрии г.Ярославля в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 16 730,61 руб. (33 461,23 руб.х50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также с Мэрии г.Ярославля подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 750 руб.(3 500 руб.х50%), расходы по оплате госпошлины в сумме 601,92 руб. (1 203,84 руб.х50%).

Руководствуясь ст.ст. 320, 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 28.02.2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Матюшова Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии г. Ярославля в пользу Матюшова Алексея Сергеевича сумму ущерба в размере 16 730 рублей 61 копейку, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 601 рубль 92 копейки.

В иске к МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля и Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля-отказать.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                        Р.В.Петухов