Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2024 (12-232/2023;) от 06.12.2023

Дело № 12-80/2024 (12-232/2023)

18RS0009-01-2023-003174-44

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

22 февраля 2024 года                             г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, <дата> г.р., паспорт №***, выдан МВД по Удмуртской Республике <дата>, зарегистрированный по адресу: Удмуртская Республика <*****>, пер. Загородный, 76,

на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 серии 2007408 №*** от <дата>, по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 серии 2007408 №*** от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласившись с данным постановлением, обратился суд с жалобой, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что при вынесении обжалуемого постановления некорректно были определены осевые нагрузки, некорректно определена общая масса транспортного средства, что привело к значительному завышению предельно допустимой нагрузки транспортного средства на ось №***. На момент фотовидеофиксации, транспортное средство SCANIA R113, г.р.з. №*** в составе с полуприцепом НАРКО, государственный регистрационный знак №***, было передано ФИО4, который им управлял. По предоставленным фотографиям, можно рассмотреть, что кузов полуприцепа открыт, частично загружен металлическими конструкциями. По объяснениям ФИО4 <дата> осуществлялась перевозка оборудования (части строительной конструкции общим весом не более 14 т). Согласно акта №*** от <дата> фактически измеренная общая масса транспортного средства с учётом погрешности составляет 35.568 т. (п. 6 Проверка общей массы ТС), однако, если сложить указанные осевые нагрузки (п. 8 Проверка осевых нагрузок ТС): 6.720 т (ось №***) + 12.762 т (ось №***) + 4.986 кг (ось №***), 4.968 т (ось №***), 4.932 т (ось №***) фактически измеренная масса ТС, с учётом погрешности, составляет 33.696 т, что ставит под сомнение правильность измерений. Разница в показаниях составляет 1.872 кг., что подходит под увеличение нагрузки на ось №***. Ссылаясь на отсутствие события правонарушения и вины в его совершении, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Гордынский А.М. в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица.

Изучив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Как следует из материалов дела <дата> в 23:53 по адресу а/д Ижевск-Воткинск км 31+708 (56.957359 с.ш, 53.669667 в.д.) в направлении из Ижевска, <*****>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SCANIA R113, государственный регистрационный знак №***, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №***» Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акта №*** от <дата> результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке ТС на 27.62% (2.762 т) на ось №*** (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.762 т на ось №*** при допустимой нагрузке 10,000 т на ось, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:

- постановлением серии 2007408 №*** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от <дата> по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, время, место, обстоятельства его совершения;

- актом №*** от <дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, с указанием превышения допустимой осевой нагрузки.

- сведениями о владельце транспортных средств ФИО2 как владельце транспортного средства по данным системы взимания платы «Платон»;

- паспортом комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Бизмэн 7» с указанием о сроке действия свидетельства <дата>, датой поверки до <дата>.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "Бизмэн 7" Казань Телематика, заводской номер оборудования 22-0027, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, действительного до <дата> включительно.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Информация о весовых параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено.

Постановление соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы содержит описание события и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно имеются сведения о превышении предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства на 27.62% (2.762 т) на ось №*** (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.762 т на ось №*** при допустимой нагрузке 10,000 т на ось, что соответствует описанию объективной стороны части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление вынесено в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом с приложением копии акта приемки-передачи транспортного средства, с приложением копии водительского удостоверения ФИО4, полис обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с которым к управлению транспортным средством допущены ФИО4, ФИО2 и ФИО5 не состоятельны.

Представленные в материалы дела вышеперечисленные документы, бесспорно не подтверждают, что тяжеловесное транспортное средство SCANIA R113, г.р.з. №***, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в момент фиксации административного правонарушения, находилось в пользовании иного физического лица, в данном случае ФИО4 на основании договора аренды, поскольку представленный договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом не является доказательством невозможности использования транспортного средства самим арендодателем.

Сведения системы «Платон» о том, что владельцем транспортного средства SCANIA R113, г.р.з. №*** является ФИО2 также не подтверждают реальность исполнения договора аренды транспортного средства с ФИО4 Факт выбытия транспортного средства из владения собственника в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден. Представленные документы не подлежат принятию в качестве допустимых доказательств, в связи с чем, положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы, что согласно акта №*** от <дата> фактически измеренная общая масса транспортного средства с учётом погрешности составляет 35.568 кг., однако, если сложить указанные осевые нагрузки: 6 720 т (ось №***) + 12 762 т (ось №***) + 4 986 т (ось №***)+ 4 968 т (ось №***)+ 4 932 т (ось №***), фактически измеренная масса транспортного средства, с учётом погрешности, составит 33 696 т., что ставит под сомнение правильность измерений, разница в показаниях составит 1 872 кг., что как раз подходит под увеличение нагрузки на ось №***, также не состоятельны, поскольку превышение допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства фиксируется специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, не имеется. Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения не подлежат принятию судом во внимание в силы своей несостоятельности.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 серии 2007408 №*** от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                    Н.Ю. Новожилова