Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-870/2023 от 31.05.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        04 июля 2023 г.                                                                            г.Донской Тульской области

        Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Е.И.,

при помощнике судьи Останиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-870/2023 по иску Грачева Андрея Михайловича к Горшкову Николаю Александровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Грачев А.М. обратился в суд с иском к Горшкову Н.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

           В обоснование заявленных требований указано, что ему (истцу) принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Он (истец) стал собственником квартиры в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения квартиры в ней был зарегистрирован Горшков Н.А. Ответчик Горшков Н.А. в соответствии с п.4 договора купли-продажи должен был сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ним (истцом) ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не снялся с регистрационного учета, чем нарушают права истца как собственника жилого помещения.

Он (истец) вынужден был обратиться в суд и понести расходы по оказанию юридических услуг и уплате государственной пошлины.

         С учетом изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, просит суд:

- признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>;

- снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО2 судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. и уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

         Заочным решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены.

         Судом постановлено:

         «исковые требования Грачева Андрея Михайловича к Горшкову Николаю Александровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

         Признать Горшкова Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

         Данное решение является основанием для снятия Горшкова Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

         Взыскать с Горшкова Николая Александровича в польщу Грачева Андрея Михайловича судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.»

         Определением Донского городского суда Тульской области от 31.05.2023 заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Грачева А.М. поступило заявление, в котором он отказывается от заявленных исковых требований ввиду добровольного их удовлетворения ответчиком. Просит производство по делу прекратить и взыскать понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

         Истец Грачев А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

         Представитель истца Грачева А.М. по ордеру Барковская Н.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Горшков Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В адресованных суду письменных возражениях на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе. Возражал против взыскания с него судебных расходов, несение которых является правом, а не обязанностью истца. Полагал, что спор мог быть урегулирован в досудебном порядке без обращения в суд.

Прокурор г.Донского Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление истца подлежащим удовлетворению, поскольку данное процессуальное действие истца не противоречит ст. 39 ГПК РФ.

        Так согласно указанной норме закона истец вправе отказаться от иска.

В ст.39 ГПК РФ закреплена свобода сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий. При этом какое-либо ограничение волеизъявления сторон не допускается, кроме случаев, указанных в ч.2 этой статьи, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

          В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

          Как следует из абз. 4 ст.220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу, если истец оказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия прекращения производства по делу предусмотрены ст. 221 ГПК РФ.

Положениями данной нормы закона предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из письменного заявления истца Грачева А.М. усматривается, что указанные последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны, то есть, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Суд полагает возможным удовлетворить заявление Грачева А.М. об отказе от исковых требований, поскольку данный отказ не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

         При таких данных, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по гражданскому делу по иску Грачева Андрея Михайловича к Горшкову Николаю Александровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

         Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

        Согласно п.4 договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Горшков Н.А. обязался сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Горшков Н.А. на протяжении длительного периода времени отказывался сняться с регистрационного учета в добровольном порядке до обращения Грачева А.М. с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в данном случае имело место добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Горшкова Н.А.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла адвокат Барковская Н.М., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

        За оказание юридических услуг (составление иска, ознакомление с документами, представление интересов в суде) истцом были уплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

         С учетом изложенного, учитывая характер категории спора (о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещение), то, что его разрешение не вызывает особой сложности, не требует значительных временных затрат для изучения материалов дела, анализа практики применения судом норм материального права и подготовки процессуальных документов, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, сущность составленных по делу документов и время, необходимое на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель, а также результат рассмотрения дела, сложившейся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма, оплаченная за участие представителя и оказание юридической помощи в размере 25000 руб., является завышенной, и, учитывая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора, подлежит уменьшению до 15000 руб.

         Довод ответчика о том, что факт несения Грачевым А.М. судебных расходов не подтвержден, является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела документами. Также следует учитывать, что в соответствии с п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

        Указание ответчиком в письменных возражениях на то, что обращение за оказанием юридической помощи является правом, а не обязанностью истца, судом отклоняется.

В силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, предоставлено право участия в судебном разбирательстве лично либо через своего представителя, которым истец воспользовался. Таким образом, свои права и законные интересы закон допускает защищать как самостоятельно, так и с привлечением представителей, при этом право выбора остается в любом случае за самим участником судебного разбирательства.

         Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора судом также отклоняется, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования по спорам о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ч.ч.1, 2 ст. 39, ст.101, ст.ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

определил:

        принять отказ истца Грачева Андрея Михайловича от исковых требований к Горшкову Николаю Александровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

       Производство по гражданскому делу №2-870/2023 по иску Грачева Андрея Михайловича к Горшкову Николаю Александровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - прекратить.

        Взыскать с Горшкова Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Грачева Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

        Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч.7 ст. 244.24 настоящего Кодекса.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы или представления Донской городской суд Тульской области в течение пятнадцати дней.

        Председательствующий                                                                     Е.И.Фролова