Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2022 от 06.05.2022

Мировой судья Кравченко О.В. Дело № 11-70/2022

УИД: 32MS0003-01-2022-000791-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2022 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре Оськиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шумейко Александра Васильевича на определение мирового судьи участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Шумейко Александра Васильевича в рамках искового заявления Шумейко Александра Васильевича, Роговой Натальи Викторовны, Кеня Ирины Алексеевны, Бодакиной Натальи Григорьевны, Громович Ирины Алексеевны, Волкова Владимира Юрьевича к ГУП «Брянсккоммунэнерго» о взыскании денежных средств, произведении перерасчета, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шумейко А.В., Рогова Н.В., Кеня И.А., Бодакина Н.Г., Громович И.А., Волкова В.Ю. обратились с исковыми требованиями к ГУП «Брянсккоммунэнерго» о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведении перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> каждому соистцу, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем коммунальных услуг по отоплению в указанном МКД являлось ООО «Юпитер». Что подтверждается договором управления. За указанный период ими было оплачено ответчику за отопление <данные изъяты>, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г. Брянска.

Учитывая, что многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета отопления, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шумейко А.В. и собственники МКД обращались в ООО «Юпитер» с заявлением о перерасчете платы по отоплению за спорный период.

В связи с тем, что перерасчет произведен не был, был нарушен порядок расчета платы за коммунальные услуги, а также нарушены их права, как потребителей коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г. Брянска их аналогичные исковые требования к ООО «Юпитер» были оставлены без удовлетворения, указано, что истцы не лишены возможности обратиться по вопросам корректировки платы непосредственно в ресурс снабжающую организацию, а в случае не урегулирования спора – в суд. Так как ответчик по настоящему исковому заявлению им отказал в удовлетворении претензии по поводу проведения перерасчета по отоплению за спорный период, они обратились в суд.

Определением мирового судьи участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление в части требований Шумейко А.В. к ГУП «Брянсккоммунэнерго» о взыскании денежных средств, произведении перерасчета, компенсации морального вреда, как неподсудное мировому судье судебного участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска.

Не согласившись с указанным определением, Шумейко А.В. обратился с частной жалобой, мотивируя ее тем, что данное определение не соответствует нормам процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на квартиру, в которой проживал и проживает в настоящее время Шумейко А.В., он с <данные изъяты> – Шумейко Л.П. являлись собственниками в равных долях до ДД.ММ.ГГГГ, когда они решили переоформить право собственности на квартиру на супругу по брачному контракту.

ДД.ММ.ГГГГ супруга умерла и собственниками квартиры на основании свидетельства о праве на наследство стали: Шумейко А.В. (в размере 2/3 части квартиры) и дочь – Гришенок О.А. (на 1/3 часть квартиры). Шумейко А.В. постоянно проживал в вышеуказанной квартире совместно с супругой и оплачивал все коммунальные расходы, то он фактически принял наследство после ее смерти.

Требования истцов основаны на обязательствах, возникших после смерти наследодателя Шумейко Л.П. (дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ) и касаются периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем мировой судья также указал в своем определении. Соответственно право на получение переплаченных денежных средств перешло к наследникам не только в порядке универсального правопреемства, но и в силу того, что Шумейко А.В. осуществлялись данные платежи, в связи с фактическим принятием наследства после смерти Шумейко Л.П.

Сумма исковых требований не превышает <данные изъяты>, что также, по мнению Шумейко А.В. позволяет отнести спор, возникший между истцами и ответчиком к подсудности мирового суда.

На основании изложенного, просил суд определение мирового судьи участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о вовзрате Иска Шумейко А.В. в рамках совместного заявления по исковому заявлению Шумейко А.В., Роговой Н.В., Кеня И.А., Бодакиной Н.Г., Громович И.А., Волкова В.Ю. к ГУП «Брянсккоммунэнерго» о взыскании денежных средств, произведении перерасчета, компенсации морального вреда – отменить, как не соответствующее требованиям гражданского процессуального законодательства с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия его к производству суда.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено и следует из материалов дела, определением мирового судьи участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шумейко А.В. выделено из совместного заявления Шумейко А.В., Роговой Н.В., Кеня И.А., Бодакиной Н.Г., Громович И.А., Волкова В.Ю. к ГУП «Брянсккоммунэнерго» о взыскании денежных средств, произведении перерасчета, компенсации морального вреда и возвращено истцу как неподсудное мировому судье участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска.

Мировым судьей разъяснено Шумейко А.В. право обращения с данным исковым заявлением в Бежицкий районный суд г. Брянска.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в статье 23 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как видно, истцом Шумейко А.В. заявлено требование о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведении перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что Шумейко А.В. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Однако, из представленных документов Шумейко А.В. следует, что в силу брачного договора ДД.ММ.ГГГГ <адрес> является личной собственностью Шумейко Л.П.

Согласно свидетельству о смерти Шумейко Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследникам: Шумейко А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/3 доли в указанной квартире, а Гришенок О.А. – 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 (в ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку Шумейко А.В. были заявлены требования, в том числе по платежам, начисленным до принятия наследства, по мнению суда, апелляционной инстанции, у мирового судьи не было основания для принятия в указанной части иска к производству, поскольку указанные правоотношения вытекают из наследственных прав и должны рассматриваться в суде общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности, как вытекающее из наследственных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что требования истцов о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведении перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> неподсудны мировому судье, поскольку по смыслу приведенных выше положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные исковые требования не входят в перечень дел, подсудных мировому судье, закрепленных в статье 23 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую обстоятельствам дела дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, оспариваемое определение мирового судьи отмене не подлежит.

Кроме того, заявитель не лишен права обратиться за разрешением заявленных исковых требований в Бежицкий районный суд г. Брянска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Шумейко Александра Васильевича к ГУП «Брянсккоммунэнерго» о взыскании денежных средств, произведении перерасчета, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а частную жалобу Шумейко Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Моисеева